Решение № 03337/2025 2-314/2026 2-314/2026(2-4644/2025;)~03337/2025 2-4644/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 03337/2025

Дело № 2-314/2026

56RS0042-01-2025-005186-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 января 2026 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.07.2025 года на <адрес> ФИО4 управляя автомобилем Ford государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый боковой интервал и допустила столкновение с припаркованным автомобилем Kiа Rio государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Собственником автомобиля Ford государственный регистрационный знак № является ФИО4, гражданская ответственность которой на дату ДТП была не застрахована.

Согласно экспертному заключению № № стоимость ремонта транспортного средства Kiа Rio государственный регистрационный знак № составляет 74 738 рублей. Расходы на представителя составили 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 74 738 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 42 100 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканную судом с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, результаты судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не оспаривал.

Истец ФИО3 надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителей истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 10.07.2025 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Kiа Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности ФИО3

ФИО4 управляя транспортным средством Ford государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый интервал и допустила наезд на припаркованное транспортное средство Kiа Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, тем самым совершила административное правонарушение предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 подтверждается в том числе, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика виновность ФИО4 в ДТП не оспаривал.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Вместе с тем, что не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, влияет на вину того или иного участника в ДТП. Разрешение данного вопроса является исключительной компетенцией суда и не зависит от выводов эксперта.

Решая вопрос о причине дорожно-транспортного происшествия необходимо помнить, что причинная связь подразумевает не только прямую зависимость наступивших последствий от существовавшей причины, но включает и необходимые условия для возникновения такой зависимости, поскольку они (условия) позволяют из отдельных явлений образовываться цепочке причинной связи между непосредственной причиной и логическим следствием.

Одной из основных причин любого происшествия следует считать действия того из участников движения, которые, находятся в противоречии с требованиями ПДД, а также, удовлетворяют условиям необходимости и достаточности для создания опасной ситуации.

Таким образом, ФИО4 не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с припаркованным автомобилем средства Kiа Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Таким образом, между действиями ФИО4, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3, имеется прямая причинная связь.

Нарушений водителем Kiа Rio государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, а, следовательно, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП не был застрахован.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль Ford государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

Как установлено судом в результате данного ДТП автомобилю Kiа Rio государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО7 № от 11.07.2025 года стоимость ремонта транспортного средства Kiа Rio государственный регистрационный знак № составляет 74 738 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта от 18.12.2025 года №, повреждения брызговика заднего правого, крыла заднего правого, шины колеса заднего правого, двери задней правой, молдинга двери задней правой, молдинга двери передней правой, зеркала заднего вида правого, защитной плёнки двери задней правой и защитной плёнки крыла заднего правого на транспортном средстве KIA RIO, государственный регистрационный знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2025 года. На бампере заднем и колпаке колеса заднего правого транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения как соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.07.2025 года, так и не соответствующие.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2025 года, в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года на дату ДТП - 10 июля 2025 года, без учёта износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 42 100 рублей, с учетом износа 38 300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО8 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как истцом так и ответчиком. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Поскольку оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом не установлено, в связи с чем, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 42 100 рублей.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что потерпевший в результате возмещения убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы до нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона и подтверждено настоящим решением суда, то в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 42 100 рублей (с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности частично) с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения № от 11.07.2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперту ИП ФИО7 оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 11.07.2025года.

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований ответчику. В связи с чем, понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 12 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № операции 30243743 в размере 4 000 рублей.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 42 100 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) расходы по оплате заключения эксперта в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья