Решение № 2А-2204/2020 2А-2204/2020~М-1875/2020 М-1875/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-2204/2020

УИД:51RS0001-01-2020-003390-14

№ 2а-2204/2020

Мотивированное
решение изготовлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года <...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Голдиной М.В.

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска от 14 мая 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска от 14 мая 2020 года.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мурманска. 14 мая 2020 года по результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия города Мурманска вынесла в отношении истца решение о призыве на военную службу с присвоением категории годности «Б». Истец полагает, что решение от 14 мая 2020 года является незаконным, поскольку у истца имеется несколько заболеваний, которые препятствуют ему прохождение службы по призыву. Так, еще в 2018 году истцу был поставлен диагноз «<данные изъяты>», который является хроническим. В связи с чем, по этому основанию истец имеет право на присвоение категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) согласно <данные изъяты> Расписания болезней и освобождения от призыва на военную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии города Мурманска от 14 мая 2020 года, обязать призывную комиссию города Мурманска отменить свое решение от 14 мая 2020 года и присвоить истцу категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе на основании пункта <данные изъяты> Расписания болезней, а также освободить от призыва на военную службу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в административном иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – призывной комиссии города Мурманска, ВКУ «Военный комиссариат Мурманской области» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 года № 53-ФЗ (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с положениями статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Согласно указанной нормы закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, как и в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что направление гражданина на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию производится в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1, с 23 января 2014 года стоит на воинском учете в военном комиссариате города Мурманска.

Согласно материалам личного дела призывника, ФИО1 в период с 2013 по 2017 гг. проходил обучение в ГАПОУ МО «1» по очной форме обучения по специальности «<данные изъяты>».

Начиная с 08 сентября 2017 года и по настоящее время работает <данные изъяты><данные изъяты>

Судом также установлено, что при определении категории годности в 2014 году при первоначальной постановке на воинский учет, а также в 2015 году, ФИО1 установлена категория годности к военной службе «А1», в 2017 году – «А2», в 2018 году – истец медицинское освидетельствование не проходил в связи с заявлением на альтернативную гражданскую службу, в 2019 года категория годности не была определена в связи с отсутствием акта от ревматолога.

На заседании призывной комиссии города Мурманска 14 мая 2020 года ФИО1 установлена категория годности – «Б3» годен с незначительными ограничениями и призван на военную службу (протокол № 4).

Довод административного истца о том, что у него имеется хроническое заболевание «<данные изъяты>», о чем он сообщал при прохождении медицинского освидетельствования в мае 2020 года не нашли своего подтверждения.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 14.05.2020, представленного в личном деле призывника, никаких жалоб, связанных с наличием хронического заболевания «<данные изъяты>» ФИО1 не заявлял.

Вместе с тем, при проведении медицинского освидетельствования ранее в 2018 и в 2019 годах ФИО1, предъявляя жалобы на частые боли в правом коленном суставе, а также наличия диагноза «<данные изъяты>» медицинских документов в подтверждение заявленного заболевания не предоставлял, по этой причине в 2019 году категория годности истцу не была определена.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что по результатам медицинского освидетельствования и представленных медицинских документов решением призывной комиссии от 14 мая 2020 года правомерно была указана категория годности истца к военной службе по пункту «Б3».

Правомочность оспариваемого административным истцом решения не оспаривается, решение вынесено в рамках предоставленных полномочий на основании имеющихся медицинских документов, также оснований для направления на дополнительное медицинское обследование на момент принятия решения не имелось.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах, оспариваемое истцом решение призывной комиссии города Мурманска от 14 мая 2020 года является законным и обоснованным, действиями административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии города Мурманска от 14 мая 2020 года, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Макарова