Решение № 2-1836/2017 2-1836/2017~М-1029/2017 М-1029/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1836/2017

Дело № 2-1836/17

Мотивированное
решение изготовлено 2 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 1 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску ФИО1 В.Н. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 222 005 рублей 4 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 12 500 рублей, составление копии отчета 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами был поврежден автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером компенсации обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость изготовления копии отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, к претензии приложил копию отчета ИП ФИО4

Ответчик мотивированный ответ на поступившую претензию не направил, однако, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени обязательства ОАО «АльфаСтрахования» перед ФИО1 исполнены не в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО2, который на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истцом нарушены правила страхования, поскольку согласно договору и правилам предполагается ремонт транспортного средства за счет Страховщика, кроме того, у Страховщика имеется отчет о восстановительном ремонта транспортного средства истца, изготовленный ООО «АТБ-Саттелит» в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и судебных расходов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде установлено, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года неустановленными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный у дома № <адрес>

Указанное транспортное средство, застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование».

Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты>.

Размер безусловной франшизы предусмотрен в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщик, признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером компенсации обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>, стоимость изготовления копии отчета составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, оплаты услуг оценщика, к претензии приложил копию отчета ИП ФИО4

Ответчик мотивированный ответ на поступившую претензию не направил, однако, произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3, свидетеля ФИО4 материалами процессуальной проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, ПТС, полиса ДСАГО, претензии, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения сторон, объяснения свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате действий неустановленных лиц, подлежит возмещению страховщиком ОАО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с без учета износа составляет <данные изъяты>.,

При этом, суд, оценивая представленную ответчиком калькуляцию ООО «АТБ-Саттелит» на сумму <данные изъяты>, находит ее несостоятельной, так как указанный отчет составлен в соответствии с расчетами нормочаса выполнения ремонтных работ по договору ОСАГО.

Так как страховщик ОАО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения, которой не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> безусловная франшиза по договору - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, заявление ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о снижении штрафа, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму договора и компенсационную природу, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец понес расходы по составлению отчета ИП ФИО4 в сумме <данные изъяты>, а так же по изготовлению его копии в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до <данные изъяты>, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

страховую выплату в размере 222 005 рублей 4 коп.,

штраф 50 000 рублей,

судебные расходы в сумме 24 000 рублей, а всего 296 005 (двести девяносто шесть тысяч пять) рублей 4 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 5 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев