Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-278/2018 М-278/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-257/2018

Гражданское дело № 2- 257/2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи 08 ноября 2018 года

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 20 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании расписки о выплате денежных средств недействительной, о взыскании денежных средств за ответственное хранение погрузчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Магдагачинский районный суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежной суммы.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что он на основании договора купли-продажи № № от 25 февраля 2015 года приобрел у ООО «<данные изъяты>» погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> (далее - погрузчик), что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя время истец решил продать погрузчик, в связи с этим 14 марта 2017 года между истцом и ФИО2 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже вышеуказанного погрузчика за 470 000 рублей.

Во исполнение указанного соглашения в <адрес>, истец передал погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> ФИО2 до его оплаты. Данный погрузчик ответчик транспортировал к месту своего жительства в <адрес>, где разместил данное транспортное средство - на территории пилорамы по <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить стоимость погрузчика в размере 470 000 рублей до 25 июня 2017 года, о чем была составлена расписка в письменной форме.

Вместе с тем, расчет с истцом за погрузчик фронтальный <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> ФИО2 не произведен до настоящего времени.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 мая 2018 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца 470 000 рублей в счет стоимости погрузчика фронтального <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за период с 26 июня 2017 года по 02 июля 2018 года в сумме 38 414 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 285 рублей.

11 сентября 2018 года в судебном заседании ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, доводы которого обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто устное соглашение о купле-продаже погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, согласно которому он приобретал погрузчик за 470 000 рублей. Техническую документацию от погрузчика ответчик ему не передавал.

Во исполнение указанного соглашения ответчик передал ему указанный погрузчик, а он транспортировал его к месту своего жительства в <адрес>. В счет оплаты погрузчика он написал ответчику расписку, согласно которой обязался выплатить денежные средства за погрузчик до 25 июня 2017 г.

При осмотре погрузчика проверить надлежащим образом его техническое состояние не представилось возможным, визуально он повреждений не имел, погрузчик был погружен на автомобиль КАМАЗ и перевезен в <адрес>. При этом при продаже погрузчика ФИО1 не сообщил ему о том, что двигатель подвергался ремонту и неисправен компрессор.

Впоследствии при перегоне с гаража на базу обнаружился стук в двигателе, о чем он сообщил ФИО1, в дальнейшем двигатель заклинило.

Таким образом, при продаже ФИО1 не сообщил ему, что товар имеет существенный недостаток - неисправность двигателя, без которого эксплуатация погрузчика невозможна. Практически со дня покупки до настоящего времени погрузчик не эксплуатируется в связи с неисправностями.

ФИО2 неоднократно звонил ФИО1 с просьбой забрать погрузчик обратно и вернуть ему расписку. Однако телефонные звонки ответчиком были проигнорированы.

В апреле 2017 года им в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление (заказным письмом) о расторжении договора купли-продажи и возврате погрузчика продавцу. При этом получать заказное письмо ответчик отказался, также отказался получать уведомление от нарочного, о чем имеется соответствующий акт от 15.05.2017г.

Таким образом, неоднократные попытки расторгнуть договор купли-продажи и вернуть погрузчик продавцу оказались безрезультатными.

В процессе подготовки погрузчика к эксплуатации ФИО2 были обнаружены недостатки в приобретенном товаре, а именно неисправность двигателя и компрессора, вследствие чего эксплуатация погрузчика невозможна.

В качестве основания для расторжения договора купли-продажи им было указано в уведомлении на наличие в товаре существенного недостатка.

ФИО2 просит суд расторгнуть договор купли-продажи погрузчика фронтального марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 14 марта 2017г.

Признать расписку о выплате денежных средств в размере 470000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей, выданную ФИО2 ФИО1 в счет оплаты за погрузчик 14 марта 2017 года, недействительной.

1 ноября 2018 года в судебном заседании ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении оснований встречного иска и уточнении встречного иска, в котором он просит суд признать незаключенным договор купли-продажи погрузчика, признать его расписку о передаче 470000 рублей ФИО1 за погрузчик, недействительной, взыскать с ФИО1 656000 рублей за ответственное хранение погрузчика зав период с 16 мая 2017 года по 2 ноября 2018 года, а также судебные расходы в размере 10060 рублей.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, со встречными исковыми требования ФИО2 не согласен.

Суду пояснил, что в феврале 2015 года он купил спорный погрузчик для строительства жилого дома для себя. В 2017 году необходимость в погрузчике у него отпала и он решил его продать. Он предложил купить погрузчик ФИО2.

В апреле – мае 2017 году между ними была устная договоренность о купле – продаже погрузчика за определенную сумму в 470 000 рублей. ФИО2 несколько раз приезжал к нему и осматривал погрузчик. Техника была в исправном состоянии. В очередной раз ФИО2 приехал на грузовом автомобиле с помощником, погрузчик завели и перегнали его своим ходом от его дома с <адрес>-20, а затем на товарную контору, чтобы загрузить погрузчик на автомобиль. Через некоторое время ФИО2 позвонил и сказал, что у погрузчика заклинил двигатель и, что он отдавать деньги ему не будет, а предложил снизить цену. ФИО1 не устроил этот вариант и он решил вернуть себе погрузчик, так как деньги за него не получил. Но ФИО2 отказался возвращать погрузчик и не отдал деньги. Тогда он обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании погрузчика из незаконного владения, но суд отказал ему в иске, установив наличие договора купли –продажи погрузчика. После этого ему стало известно, что двигатель погрузчика разбирали какие-то специалисты и признали его непригодным к эксплуатации и ремонту. ФИО1 считает, что двигатель погрузчика вышел из строя по вине ФИО2 или его работников, которые эксплуатировали погрузчик. Ему также известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и погрузчик ему нужен для ведения предпринимательской деятельности

ФИО2 на заявленных требованиях настаивает, с заявленными требованиями ФИО1 не согласен. Суду пояснил, что с 2000 года он является индивидуальным предпринимателем. Занимается заготовкой и переработкой леса. Для ведения этой деятельности ему необходим был погрузчик. Весной 2017 года ему стало известно, что ФИО1 продает погрузчик. Он приехал в <адрес>, посмотрел погрузчик, при нем запустили двигатель. Погрузчик был в исправном состоянии, немного подтекала помпа системы охлаждения и не было тормозов, двигатель работал нормально. Через некоторое время, весной 2017 года он приехал на грузовом автомобиле с помощником чтобы забрать погрузчик. Погрузчик своим ходом доехал до товарной конторы, где его с эстакады загрузили в кузов автомобиля. В <адрес> погрузчик своим ходом съехал с кузова автомобиля. Несколько дней он стоял во дворе дома. Когда его начали перегонять на производственную базу в двигателе появился шум, а затем двигатель заклинил. Он сообщил об этом ФИО1 и предложил снизить цену с учетом неисправности двигателя, но ФИО1 не согласился с его условиями. К нему приезжал отец ФИО1 за погрузчиком, но он его не отдал, поскольку при отце не было документов. Деньги за погрузчик ФИО1 он не отдал, а написал собственноручно расписку в которой обязался отдать ФИО1 470000 рублей за погрузчик до 25 июня 2017 года.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он является отцом ФИО1. В 2015 году его сын ФИО1 купил погрузчик необходимый для строительства дома. В 2017 году необходимость в погрузчике отпала и сын решил продать погрузчик. Погрузчик договорились продать ФИО2. ФИО2 дважды приезжал в Магдагачи и осматривал погрузчик. Погрузчик был в исправном состоянии, двигатель работал хорошо, немного подтекала только помпа системы охлаждения. ФИО2 все устраивало. Весной 2017 года ФИО2 приехал на грузовом автомобиле за погрузчиком. Погрузчик своим ходом в присутствии ФИО2 доехал от дома сына, расположенном на <адрес> до товарной конторы, которая расположена в нижнем поселке <адрес>. Там на эстакаде погрузили погрузчик на автомобиль и увезли в <адрес>. Деньги Хрящевский сыну не отдал, а написал расписку о том, что отдаст деньги за погрузчик в июне 2017 года. Расписку ФИО2 написал при нем. Примерно за полгода до продажи погрузчика ремонтировали его двигатель, об этом ФИО2 знал. Через полмесяца ФИО2 позвонил сыну и сказал, что у погрузчика заклинил двигатель. Сын отправил его в <адрес> забрать у Хрящевского погрузчик, поскольку ФИО2 отказался отдавать деньги. Но ФИО2 не отдал ему погрузчик.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2. Весной 2017 года он с ФИО2 приехал в <адрес> для того, чтобы забрать погрузчик. Погрузчик завели и на не доехали до эстакады, до которой от места где находился погрузчик было примерно пять км. В <адрес> погрузчик снова завели и он своим ходом съехал с кузова автомобиля. Дня через три ему позвонил ФИО2 и сказал чтобы он перегнал погрузчик от дома ФИО2 на базу. Он проверил наличие масла в двигателе, уровень масла был в норме. Завел двигатель, через некоторое время в двигателе появился шум, а еще через некоторое время двигатель заклинило. Он заглох. Через некоторое время в <адрес> по просьбе ФИО2 приехали специалисты, при нем они сняли поддон двигателя погрузчика. Масло было очень грязное, хлопьями. Что они делали с двигателем ему неизвестно, но сказали, что двигатель погрузчика ремонту не подлежит.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Однако статья 454 ГК РФ, регулирующая спорные правоотношения, не содержит такого последствия несоблюдения простой письменной формы договора купли-продажи как его ничтожность либо незаключенность. Не содержит таких последствий и Глава 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Следовательно, закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими ее письменной формы, а вывод суда о том, что отсутствие письменного договора купли-продажи влечет удовлетворение требований истца о признании данной сделки недействительной, является ошибочным, противоречащим нормам действующего материального права.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из того, что договор купли-продажи движимого имущества может быть заключен как в письменной, так и в устной форме, юридически значимыми по делу о признании такой сделки недействительной являются обстоятельства ее фактического исполнения сторонами, что в свою очередь указывает на наличие у них или отсутствие действительной воли, направленной на возмездное отчуждение и приобретение имущества.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю не только товар, предусмотренный договором купли-продажи, но и его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в силу ст. 458 ГК РФ в момент предоставление товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в феврале – марте 2017 года между сторонами состоялось устное соглашение о купле – продаже погрузчика фронтального <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, во исполнение которого ФИО1 в согласованном месте и в оговоренное время передал ФИО2 спорное транспортное средство в <адрес>, которое ФИО2 транспортировал к месту жительства в <адрес>, где разместил погрузчик на территории пилорамы по <адрес>.

В свою очередь, ФИО2 обязался оплатить стоимость погрузчика фронтального <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> в течение двух – трех месяцев, о чем была составлена расписка в письменной форме. До настоящего времени стоимиость погрузчика ФИО2 не оплачена. Договор купли-продажи погрузчика не расторгнут.

Факт заключения договора купли-продажи погрузчка между ФИО1 и ФИО2 подтверждается Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 мая 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании указанного погрузчика из чужого незаконного владения. Поэтому данное обстоятельство, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию.

Поскольку ФИО2 не исполнил свои обязательства, вытекающие из договора купли-продажи погрузчика, требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. А встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они обоснованы тем, что договор купли –продажи погрузчика между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 414 рублей за период с 26.06.2017 года по 02.07.2018 года.

Статьей 395 ГК РФ, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке срок исполнения займа установлен 25 июня 2017 года.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства на день подачи искового заявления в суд составляет 372 дня. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит:

470 000 рублей – сумма основного долга х 9% - процентная ставка рефинансирования х 84 дня – срок просрочки исполнения обязательств за период с 26.06.2017 года по 17.09.2017 года / 365 дней = 9 734 рубля 80 копеек;

470 000 рублей – сумма основного долга х 8.5% - процентная ставка рефинансирования х 42 дня – срок просрочки исполнения обязательств за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года / 365 дней = 4 597 рублей;

470 000 рублей – сумма основного долга х 8.25% - процентная ставка рефинансирования х 49 дня – срок просрочки исполнения обязательств за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года / 365 дней = 5 205 рублей 41 копейка;

470 000 рублей – сумма основного долга х 7.75% - процентная ставка рефинансирования х 56 дней – срок просрочки исполнения обязательств за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года / 365 дней = 5 588 рублей 49 копеек;

470 000 рублей – сумма основного долга х 7.5% - процентная ставка рефинансирования х 42 дня – срок просрочки исполнения обязательств за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года / 365 дней = 4 056 рублей 16 копеек;

470 000 рублей – сумма основного долга х 7.25% - процентная ставка рефинансирования х 99 дней – срок просрочки исполнения обязательств за период с 26.03.2018 года по 02.07.2018 года / 365 дней = 9 242 рубля 26 копеек.

Всего – 38 424 рубля 12 копеек.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2017 года по 02 июля 2018 года в размере в 38 414 рублей.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 285 рублей (л.д.6).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере 8 285 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 470 000 рублей– по расписке в счет оплаты стоимости погрузчика фронтального <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> и 38 414 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 285 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 516 699 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи погрузчика фронтального <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> незаключенным, признании расписки о передаче денежных средств в размере 470 000 рублей недействительной, о взыскании денежных средств за ответственное хранение погрузчика за период с 16 мая 2017 года по 2 ноября 2018 года, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться и получить его копию в Магдагачинском районном суде Амурской области 14 ноября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области В.Е. Белоруков