Решение № 2-2664/2023 2-2664/2023~М-1300/2023 М-1300/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-2664/2023

Дело № 2-2664-2023

59RS0005-01-2023-001624-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023г.

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, указав в заявлении, что 31.01.2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2, выступающая в качестве цедента передала ФИО3- цессионарию право требования денежных средств. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1, возникшие на основании: решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2021 по делу № 2- 2013/2021, в сумме 350 000 рублей, взысканных в качестве неосновательного обогащения, 6 700 рублей, взысканных в качестве расходов по оплате госпошлины; Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2022 года по материалу № 13-1074/2022 в сумме 45 000 рублей- расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей-расходов по составлению оценочной справки. Из дела N 2-2013/2021 вытекает, что денежные средства в размере 350 000рублей и другие были присуждены в замен автомобиля «СИТРОЕН» т.к на тот момент он был безвозвратный. Но автомобиль на момент приятия решения суда находился в залоге ООО «СЕТЕЛЕМ БАНКА» после переименования 09.12.2022 года - ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», соответственно денежные средства присужденные за данный автомобиль должны быть переданы банку. Также в деле № 2-2013/2021 имеется соглашение ФИО2 с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНКОМ» о том, что в случае выбытия из владения а/м «СИТРОЕН» денежные средства будут внесены на p/счет банка в счет погашения кредиторской задолженности. Договор уступки прав требования должен был заключаться между ООО «Сетелем банком» и ФИО2 а не с её родным сыном, ФИО3 Данное также подтверждает решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.06.2019 года дело № 2-1606/2019 по иску ООО «СЕТЕЛЕМ БАНКА» к ФИО2 Считает, что ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» также является заинтересованным лицом, никаких согласий со стороны ООО «СЕТЕЛЕМ БАНКА» на замену сторон истцом предоставлено не было. Также у ФИО2 имеются множественные исполнительные производства по налогам и сборам в бюджет. ФИО2 по исполнительным производствам суммы не выплачивает. В действиях ФИО2 в связи с попыткой заменить по договору цессии сторону, прослеживаются мошеннические действия, т.е в случае получения денежных средств от истца они будут уходить не банку и по исполнительным производствам в счет погашения задолженности, а оставаться в семье т.к стороны являются близкими родственниками: мать и сын. Полагает, что договор уступки права требования от 31.01.2023 года согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ является мнимым т.к заключался без побуждения создать реальные правовые результаты, исключительно для вида, её цель не соответствует заявленной, преследует одну цель, вывести денежные средства из под контроля судебных приставов и использовать их в своих личных целях.?Просит договор уступки прав требования от 31.01.2023 года между ФИО2 и ФИО3 признать не действительным в связи с его мнимостью.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы изложенные в заявлении, также пояснила, что сделка договор уступки является мнимой сделкой, совершена между матерью и сыном. Цель сделки сберечь имущество ФИО7, чтобы не отдавать деньги взыскателям ФИО7. ФИО1 сумму долга перед ФИО2 не погасил, считает, что его права нарушены состоявшейся уступкой.

Ответчики ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявление в котором указали что с иском не согласны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение должника.

Как указано в п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (абзац второй пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с положениями ст. ст. 382 и 383 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2021 по делу № 2- 2013/2021,с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, в сумме 6 700рублей. рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2022 года по материалу № 13-1074/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, 1 500 рублей расходы по составлению оценочной справки.

31.01.2023г. между ФИО2 (цедент) и ФИО3(цессионарий) заключен договор уступки права требования. Согласно договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО1 возникших на основании : решения Индустриального районного суда г. Перми от 24.09.2021 по делу № 2- 2013/2021, в сумме 350 000 рублей, взысканных в качестве неосновательного обогащения, 6 700 рублей, взысканных в качестве расходов по оплате госпошлины; Определения Индустриального районного суда г. Перми от 08.08.2022 года по материалу № 13-1074/2022 в сумме 45 000 рублей- расходов по оплате услуг представителя, 1 500 рублей-расходов по составлению оценочной справки.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что уступка права требования, предусмотренная п.1 договора между цедентом и цессионарием осуществляется на безвозмездной основе.

Также установлено, что в связи с заключением между ФИО2 и ФИО3 договора уступки права требования ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с заявлением о замене стороны правопреемником. Основывая свои требования на состоявшемся договоре уступки права требования от 31.01.2023г. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 16.03.2023г., заявление ФИО3 удовлетворено, произведена замена стороны ФИО7 на правопреемника ФИО8

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.05.2023г., определение Индустриального районного суда г.Перми от 16.03.2023г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 21.06.2023г. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы в размере 356 700рублей и 46 500рубдей по делу 2-2012/2021.

Истец считает, что договор уступки недействительный, поскольку в договоре не содержится условие о цене договора, сделка безвозмездная, что противоречит закону. Более того, ФИО2 является должником по исполнительным производствам, и не могла заключать договор уступки права требования.

Доводы истца о том, что договор цессии является возмездной сделкой, и ФИО2 не могла безвозмездно заключить договор, судом отклоняются как несостоятельные.

Факт безвозмездности уступки права требования по договору, закону не противоречит.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Действующий закон устанавливает ограничения по кругу лиц, которые вправе заключать безвозмездный договор, поскольку договор о передаче имущественного права (требования) без оплаты или иного встречного предоставления является договором дарения (п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 423 ГК РФ). Поэтому такой договор не могут заключить между собой коммерческие организации; индивидуальные предприниматели; предприниматель и коммерческая организация (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23 ГК РФ), в рассматриваемом же случае договор совершен между физическим лицами.

Доводы истца, что сделка совершена между родственниками, и нарушаются права третьих лиц, судом во внимание также не принимаются, поскольку истец является должником перед ФИО2, в настоящее время с учетом замены стороны является должником перед ФИО3, долг перед взыскателями ФИО1 не погашен. Права истца договором уступки прав требований между ФИО2 и ФИО3 не нарушены. Третьи лица, не уполномочивали ФИО1 выступать с соответствующим заявлением в защиту прав данных третьих лиц.

Доводы истца, что сделка уступки прав требования является мнимой судом также отклоняются.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании не установлено, оснований для признания сделки мнимой, как следует из представленных доказательств и установлено судом сделка реально совершена.

Документы по договору цессии переданы ФИО3 он обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1,, является в отношении ФИО1 взыскателем.

Более того, суд считает, что материально-правового интереса в признании сделки (уступки права требования ) недействительной, у ФИО1 не имеется, поскольку удовлетворение данного требования не освободит его, как должника, от исполнения обязательств по исполнению решения и определения суда, и не создаст для него каких-либо правовых последствий.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной истцу следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки прав требования от 31.01.2023г. заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна судья