Решение № 2-3674/2018 2-3674/2018~М-3204/2018 М-3204/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3674/2018

К делу № 2-3674/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.,

при секретаре Выходецвой К.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2

(дов. б/н. от 10.06.2018 года), представителя ответчика ФИО4

Э.М. - ФИО3 (дов. б/н. от 14.07.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 495 кв.м., в соответствии с данными межевого плана от 11.06.2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО5 В последующем, после ознакомления с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, истец уточнила исковые требования в части установления спорной межевой границы между по Варианту №1 экспертного заключения и взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной землеустроительной экспертизы.

Требование мотивировано тем, что после приобретения 19.09.2015 года домовладения по указанному выше адресу с целью исключения межевого спора со смежными правообладателями, истец обратилась к кадастровому инженеру Ассоциации «Саморегулируемой организации кадастровых инженеров» ФИО5 осуществить межевание её земельного участка, однако выданный кадастровым инженером Акт согласования местоположения границ земельного участка, который необходимо подписать собственникам соседних земельных участков, так как данная процедура прописана Законом и является неотъемлемой частью согласования всех уточненных границ, которые установлены кадастровым инженером при проведении межевания, ответчик ФИО4 подписать отказалась без объяснения причины, другие смежные собственники Акт подписали.

В стадии досудебной подготовки по ходатайству истцовой стороны по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой приобщено к материалам настоящего дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 возражала против уточненного искового требования мотивировав тем, что ФИО4 проживает в своем домовладении №94 с 1993 года, за это время спорная межевая граница с домовладением №92 не менялась. Таким образом, суду следует учитывать сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком в фактически существующей границы с домовладением истца, по этим основаниям просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №, общей площадью 495 кв.м. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №АА 79940 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4, является собственником смежного домовладения <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровый №, общей площадью 555 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от 28.03.2011.

В целях установления наличия либо отсутствия межевого спора, судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО6 от 20.09.2018 года следует, что:

-земельный участок № по <адрес>, кадастровый № находится в собственности ФИО1 Площадь земельного участка составляет 495 кв.м.

-земельный участок № по <адрес>, кадастровый № находится в собственности ФИО4 Площадь земельного участка составляет 555 кв.м.

Земельные участки по адресу <адрес> №, № в соответствии с данными публичной кадастровой карты имеют границы, не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, и статус ранее учтенных земельных участков с декларированной площадью.

Фактическая межевая граница между участками № и № по <адрес> проходит по забору из металлопрофиля на металлических столбах от точки 1 до точки 5, по стене сарая от точки 5 до точки 6 показана на плане в Приложении 1 к заключению (на схеме окрашена в зеленый цвет).

Межевая граница между участками № и № по <адрес> по межевому плану от 11.06.2018 г. (л/д 6-25) проходит по прямой линии, от точки 1 до точки 2 показана на плане в Приложении 2 к заключению (на схеме окрашена в синий цвет).

Межевая граница между участками № и № по <адрес> по межевому плану от 28.07.2016 г. (л/д 78-93) проходит по ломаной линии, от точки 1 до точки 3 показана на плане в Приложении 2 к заключению (на схеме окрашена в розовый цвет).

При наложении межевой границы земельных участков № и № по <адрес> восстановленной по данным межевых планов от 11.06.2018 г. (л/д 6-25), от 28.07.2016 г. (л/д 78-93) на существующую фактическую границу между земельными участками № и № по <адрес> установлено, что (см. приложение №)

Фактическое местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес> не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками, по данным межевых планов от 11.06.2018 г. (л/д 6-25), от 28.07.2016 г. (л/д 78-93) в части количества поворотных точек, и их расположения (координат).

Расположение жилого дома литер «А» на земельном участке № <адрес> с момента проведения первичной инвентаризации и по настоящее время осталось неизменным, следовательно, углы жилого дома можно выбрать как отправные точки отсчета для восстановления границы фасада исследуемого участка.

Из инвентарного дела № (л. 9) следует, что согласно абриса, техником инвентаризатором 14.01.1949 года была произведена съемка земельного участка и жилого дома литер «А» без привязок к фасадным границам земельного участка (приложение №4).

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, экспертом разработан единственный вариант межевания спорной границы - Вариант №1 по ломаной линии с установлением точек координат.

Для реализации восстановления межевой границы между участками № и № по предложенному экспертом варианту необходимо будет:

-существующий забор из металлопрофиля от точки 1 до точки 5 демонтировать, установить по вышеуказанным координатам (приложение №5) для этого межевой столб между участками № и № перенести на 85 см. в сторону участка <адрес>.

Полученные после восстановления межевой границы по Варианту №1 площади исследуемых участков не соответствуют документальным в связи с тем, что линейные размеры и конфигурация межевых границ со стороны соседних участков, не являющихся предметом спора, имеют отклонения от данных первичной инвентаризации.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит требование истца о возмещении судебных расходов, связанным с оплатой госпошлины и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эти расходы подтверждены истцовой стороной представленными в материалы дела подлинными платежными документами, а требование ситца не противоречит положению ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Установить межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по Варианту №1 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6 экспертного отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», которая проходит по ломаной линии от точки 1 до точки 3, с координатами межевых знаков.

Обязать ФИО4 за свой счет осуществить работы по демонтажу существующего забора из металлопрофиля от точки 1 до точки 5 и установить его по координатам, указанным в приложении № экспертного заключения. Для этого межевой столб между участками № и № (точка 1) перенести на 85 см. в сторону участка № по <адрес>.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1:

-300 (триста) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;

-4.566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 коп. - в счет возмещения расходов по оплате за проведенные проектно-изыскательские работы в рамках судебной землеустроительной экспертизы;

-17.272 (семнадцать тысяч двести семьдесят два) рублей 37 коп. - в счет возмещения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 22.138 (двадцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей 86 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.10.2018 года, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.