Решение № 2-5104/2018 2-5104/2018 ~ М-4453/2018 М-4453/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-5104/2018

Дело №2-5104/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 07 августа 2017 года в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 10.08.2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба обратился к эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 181484,85 рублей, утрата товарной стоимости 18901,88 рублей. 03.10.2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов, однако выплата не была произведена. Истец обратился с иском в суд, по решению которого 05.12.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 181484,85 рублей, утрата товарной стоимости в размере 18901,88 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100193,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы 493 рублей. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила 225 дней (с 31.08.2017 года по 12.04.2018 года), следовательно, за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 450868,50 рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку в указанном размере, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела судом установлено, что 07 августа 2017 года по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль марки БМВ Х3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО3, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

10.08.2017 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера ущерба, истец обратилась к эксперту-оценщику, согласно заключению эксперта № от 27.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 181484,85 рублей, утрата товарной стоимости 18901,88 рублей.

03.10.2017 года истец ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов, связанных с проведением экспертизы,

Претензионное требование оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2017 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 181484,85 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 18901,88 рублей, расходы по частичной разборке транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 100193,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1460 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2018 года.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от 05.12.2017 года, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование ФИО3 о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом в АО «АльфаСтрахование» 01.06.2018 года (л.д. 30), однако оставлено им без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2017 по 12.04.2018 года (период определен истцом: 31.08.2017 года истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения с момента обращения в страховую компанию, 12.04.2018 года получен исполнительный лист – 225 дней), исходя из размера страхового возмещения 200386,86 рублей (181484,85 рублей + 18901,88 рублей) х 1% х 225 дней = 450868,50 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 260000 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Как видно из договора поручения на оказание юридических услуг от 30.05.2018 года, квитанции от 30.05.2018, истцом ФИО3 уплачено за представительские услуги 12000 рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит, учитывая, что компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг взыскана решением суда от 05.12.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 260000 рублей за период с 31.08.2017 года по 12.04.2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 15 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.