Решение № 2-1242/2020 2-1242/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1242/2020

Дело N 2-1242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 19 октября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖЭК» - ФИО2,

при секретаре Устиновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 700,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000,00 рублей, госпошлины в размере 3 674,00 рубля.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 06.08.2020 на пр-те Ленина у д. 26 г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне) с участием автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. № под управлением ФИО4. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Сотрудником ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого следует, что яма имеет следующие размеры: 0,9 м х 1,4 м х 0,25 м. Для определения размера ущерба ФИО3 пришлось обратиться в экспертную организацию ООО ЭЮА «Норма – Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRY», г.р.з. № составляет 123 700,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, ООО «Тверь Водоканал».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что никаких противоречий по месту ДТП нет, поскольку в материалах проверки по факту ДТП имеются схема ДТП, объяснения водителя, постановление об отказе в возбуждении административного дела, которые согласуются с иском и между с собой. В экспертном заключение по поводу автомобиля «Пежо» допущена техническая ошибка, так как осматривался при производстве экспертизы автомобиль Тойота, исследование проводилось Тойоты, расчет стоимости произведен так же на автомобиль Тойота. Доказательства того, что у ДТП виноват водитель и отсутствует вина ответчика в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика МУП «ЖЭК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому автомобиль является источником повышенной опасности и водитель несет всю ответственность, поэтому должен доказать, что не он своими действиями привел автомобиль в испорченное состояние, а другое лицо причинило ему реальный вред. Истцом не доказан тот факт, что он соблюдал скоростной режим и не имел возможности предотвратить ДТП. Кроме того, в акте выявленных недостатков автомобильной дороге указана в качестве примененных измерительных приборов только рулетка, ее регистрационный номер и дата поверки. Однако, в соответствии с ГОСТ 32825-2014 замеры необходимо осуществлять все измерительные приборы, в том числе с помощью рейки, линейки, рулетки. Непонятно, где именно произошло ДТП, то ли на проспекте Ленина, то ли на ул. М. Захарова. Вызывает сомнение экспертиза, приложенная к иску, поскольку в ней содержатся выводы относительно автомобиля «Пежо», а е автомобиля «Тойота».

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица администрации города Твери в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего ООО «Тверь Водоконал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее оставил вопрос по удовлетворению требований на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01.10.2020.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 06.08.2020 около 13-30 водитель ФИО5, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY», г.р.з. №, двигаясь со стороны ул. Бобкова по ул. М.Захарова возле пр-т Ленина у д. 26 совершил наезд на препятствие, выбоину в дорожном полотне, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно рапортом №3091, схемой ДТП, дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением ФИО4

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте рассматриваемого ДТП (<...>) были выявлены следующие недостатки: «на проезжей части дороги имеется повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 0,9 м х 1,4 м х 0,25 м)».

К доводам представителя ответчика о том, что на проспекте Ленина у д. 26 нет ямы согласно ответу сотрудников ГИБДД суд относистя критически, поскольку из схемы ДТП видно, что указанные ямы находятся на ул. Захарова около дома 26 по ул. Ленина, который взят за ориентир. Таким образом место и факт ДТП одтверждены материалами дела.

Следовательно, указанный участок автомобильной дороги общего пользования местного значения на момент ДТП, не соответствовал требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Схема Данного ДТП может указывать на расположение дефекта проезжей части, а фото с места ДТП – на факт бесспорного наличия этого дефекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП является попадание автомобиля во время движения в выбоину на проезжей части возле д. № 26 на ул. Ленинав городе Твери.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика о том, истцом не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наличием выбоины на автомобильной дороге, они опровергаются материалами дела.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В тоже время, п. 3 ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» указывает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Департаменте дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери основной целью деятельности Департамента является создание системы мер, направленных на реализацию полномочий администрации города Твери в области дорожного хозяйства и благоустройства. Основными задачами деятельности Департамента являются: организация содержания автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения; организация деятельности, связанной с содержанием объектов благоустройства города Твери.

В соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие функции: согласование проектно-сметной документации и технических заданий, необходимых для выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе для организации парковок (парковочных мест), сооружений, являющихся их технологической частью, и конструктивных элементов, и внесение в них изменений и дополнений; организация капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения (включая земельные участки в границах полосы отвода дороги и расположенные на них и под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильной дороги (защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства)); разработка проектов и программ в области организации дорожного движения, безопасности дорожного движения; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

На момент ДТП 12.08.2017 года обязанности по содержанию улично-дорожной сети г.Твери были возложены на МУП «ЖЭК».

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от выбоина возле д. 26 по пр-ту. Ленина в г. Твери имеет размеры: (0,9 м х 1,4 м х 0,25 м), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» содержание автомобильной дороги - выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Участок проезжей части, где произошло ДТП с участием водителя ФИО4, был поврежден, не соответствовал нормативам, что подтверждено актами выявленных недостатков, однако, никаких знаков, обозначающих наличие ямы, на нем не имелось.

Несоответствие находящегося дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги.

Ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания вышеуказанного участка дороги, должен нести ответчик, уполномоченный на осуществление работ по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично - дорожной сети города.

Виновность в причинении вреда имуществу ФИО3 выражена в бездействиях МУП «ЖЭК» по надлежащему содержанию автомобильной дороги общегородского значения по адресу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несмотря на требования ст. 56 ГПК РФ МУП «ЖЭК» не представлено доказательств вины в причинении вреда имуществу ФИО3

В действиях ФИО4 не усматривается нарушений правил дорожного движения РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях водителя суду также не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу на ответчика МУП «ЖЭК».

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В выводах эксперта в ответе на 4 вопрос указан автомобиль PEGEOT PARTNER, суд полагает что допущена техническая ошибка, поскольку транспортное средство Тойота осматривалось экспертом, в заключении имеются фотографии спорного автомобиля, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласующаяся с окончательными выводами, акт осмотра.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизе и по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 123 700,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 674,00 рубля, а всего сумму в размере 133 374 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.

Судья А.О. Яковлева

Дело N 2-1242/2020