Решение № 2-5207/2017 2-5207/2017~М-4673/2017 М-4673/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5207/2017

№ 2-5207/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. в 01 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу в ООО «Экспресс Оценка» № 1350 от ... г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 343 961 руб.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 267 861 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 241 074 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 125) на номер телефона лично указанный ею в заявлении о прямом возмещении убытка (л.д. 70). Представила суду ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с отъездом ее представителя за пределы г. Ростова-на-Дону (л.д. 128). В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств невозможности ее личного участия в судебном заседании ... г., документов подтверждающих уважительность причины неявки как самого истца ФИО1, так и ее представителя суду также не представлено. При этом суд отмечает, что истец ФИО1 была заблаговременно извещена о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела (телефонограмма от 14.12.2017 года л.д. 125), в связи с чем не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить дополнительные доказательства по делу.

На основании изложенного суд признал причины неявки истца ФИО1 неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что все повреждения транспортного средства ..., гос. номер №, не могли быть получены в результате ДТП от ... г..

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г., пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. в 01 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств, автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ... г..

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

В результате ДТП автомобилю истца ..., гос. номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ЕЕЕ №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Ответчик 20.06.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 100 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец провел независимую экспертизу в ООО «Экспресс Оценка» № 1350 от 30.06.2017 года, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, с учетом износа составляет 343 961 руб.

... г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с приложением независимой экспертизы и требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик доплату суммы страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) все ли повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, указанные в акте осмотра были образованы в результате единовременного события – ДТП от ... г.; 2) с учетом ответа на 1-й вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер № с учетом износа на дату ДТП – ... г. с применением положений ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5496-17 от 30.11.2017 года «все повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, указанные в акте осмотра не могли быть образованы в результате единовременного события – ДТП от 06.06.2017 года. С учетом ответа на 1-й вопрос ответа на второй вопрос не требуется» (л.д. 98-123).

В исследовательской части заключения эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5496-17 от 30.11.2017 года подробно описано в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли быть получены в результате единовременного события - ДТП от 06.06.2017 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «РОЛЭКС» № 4-5496-17 от 30.11.2017 года по следующим основаниям.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «РОЛЭКС» № 4-5496-17 от 30.11.2017 года у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от 06.06.2017 года, то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, правовых оснований для возложения на Страховщика обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в данном случае суд не имеется.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля ..., гос. номер №, не могли образоваться в результате ДТП от ... г., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 50545 от 27.10.2017 года, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по оплате комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 28 000 рублей (л.д. 135).

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», с истца в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах»подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья: