Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело №***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 год N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО10,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в N... гражданское дело №*** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 322368,85 рублей, расходы на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствие представитель истца увеличил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на приобретение в долевую собственность указанной квартиры в размере 255635,0 рублей; компенсацию расходов на оплату страховой премии в размере 8133,13 рублей; компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 64512,3 рублей; расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство об увеличении исковых требований и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на приобретение в долевую собственность указанной квартиры в размере 255635,0 рублей; компенсацию расходов на оплату страховой премии в размере 8133,13 рублей; компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 65383,53 рублей; расходы на оплату юридических услуг и на оплату государственной пошлины. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании истец – ФИО1 и ее представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «Управление капитального строительства» о ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: N...А. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО1, ФИО11, ФИО12, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования. Истцом был внесены денежные средства в размере 250000,0 рублей. Также ей за счет собственных средств были возвращены средства целевого займа и выплачено 772540,01 рублей. Кроме того, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 32512,0 рублей. Общий объем средств, потраченных истцом, составил 1055052,01 рублей. Считает, что поскольку в сделке участвовало четыре солидарных должника, то долг ответчика составляет 263763,0 рублей. Истец также указывает, коль скоро ответчик является собственником 1/5 доли квартиры, то на нем лежит обязанность по уплате коммунальных услуг и с него подлежит взысканию сумма 65383,53 рублей.

Ответчик – ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Дополнительно указал, что действительно им была приобретена квартира и он является собственником 1/5 доли. Коммунальные услуги он не оплачивал, но просил применить срок исковой давности при удовлетворении иска в этой части. Касаемо вопроса о взыскании задолженности по ипотеке считает, что им была внесена сумма в размере 125000,0 рублей, которая была получена им от своего отца. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил учесть сложность дела, применить соразмерность участия представителя в судебных заседаниях, уменьшив ее размер.

В судебном заседании третье лицо – ФИО12 просила удовлетворить исковые требования, дополнительно объяснив, что ответчик денежных средств на приобретение квартиры не представлял, коммунальные платежи не оплачивал.

Третье лицо – ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседание просил исковые требования удовлетворить.

Суд, учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичными удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОГУ «Управление капитального строительства» о ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» был заключен договор №*** о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: N...А.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны, и ФИО1, ФИО11, ФИО12, действующей от своего имени, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор уступки прав требования №***, согласно которого ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» уступает гражданам право требования на трехкомнатную N..., расположенную по адресу: N...А, по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» с одной стороны, и ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор займа №***, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 470300,0 рублей на 120 месяцев. Заём предоставлен для целевого использования для приобретения N..., расположенную по адресу: N...А. Стороны согласились, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность по 1/5 доли ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО2

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО2, которые приняли квартиру, расположенную по адресу: N...А, N....

Указанные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются договором №*** ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, договором уступки прав требования №*** от ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №***, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом, первоначальный взнос в размере 250000,0 рублей уплачен истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом за счет собственных средств были возвращены средства целевого займа в размере 772540,01 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено квитанциями, в которых указана фамилия, имя, отчество плательщика «ФИО1», а также указан договор займа №***.

Версия ответчика о том, что он также вносил денежные средства опровергается материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он брал кредит в размере 125000,0 рублей и передавал их ответчику ничем не подтвержден.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее супруг – ФИО7 брал кредит в сумме 125000,0 рублей для погашения первоначального взноса на квартиру для ответчика также не находит своего подтверждения.

Кроме того, суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются родителями ответчика, и косвенно заинтересованы в благоприятном исходе дела для ответчика.

Из пункта 4.1.2 договора займа следует, что был заключен договор ипотечного страхования №***ИК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных квитанцией страховая премия также была выплачена истцом в размере 32512,0 рублей.

Поскольку истец, исполнив обязательства, имеет право требовать с ответчика оплаты 1/5 доли долга как с солидарного должника.

На день выплаты указанная сумма долга по договору являлась общим долгом, поэтому и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними солидарно. К спорным правоотношениям применим подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, предусматривающий, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, коль скоро 1/5 доли квартиры принадлежит ответчику, а в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 платежи не вносил, то с него в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 255365,0 рублей на приобретение квартиры и 8133,13 рублей по страховой премии.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3. ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги.

Каких-либо платежей в погашение данной задолженности ответчиком произведено не было, что указывалось самим ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ее размер ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 является дочерью ответчика, что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности при расчете задолженности по оплате коммунальных платежей.

Суд считает возможным применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанных норм материального права суд считает возможным по ходатайству ответчика применить исковую давность.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 24540,9 рублей, исходя из следующего расчета: (2014 год – 18051,0 рублей; 2015 – 26320; 2016 – 28344; 2017 – 9087,99)=81802,99. 1/5 часть составит 16360,6 рублей + 1/10 часть – 8180,3 рублей.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 288309,03 рублей (255635+8133,13+24540,9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертиз от сторон не поступало.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной ответчика не представлены в суд возражения относительно заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг за представительство в судебном заседании интересов истца составила 15000,0 рублей.

При определении конкретного размера расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из требования разумности и справедливости, принимает во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде второй инстанций, объем материалов дела, сложность дела, соотносимость объема защищаемого права и блага, пропорциональность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,0 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска.

Исковые требования удовлетворены на сумму 288309,03 рублей.

Таким образом,

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6083,09 рублей, исходя из следующего расчета: 5200+88309,03*1%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 288309 (двести восемьдесят восемь тысяч триста девять) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6083 (шесть тысяч восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.