Постановление № 1-296/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-296/2019

Дело № 1-296/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Сухаревой С.В.,

с участием

государственного обвинителя Грошева И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щеглова А.Н.,

а также потерпевшей Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 12 августа 2019 года ФИО1, находясь возле гаража № 44 ГСК №52, расположенного по ул. Журавлева г. Электросталь Московской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения автомобиля, принадлежащего Н. и находящегося возле гаража, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вызвал по вышеуказанному адресу водителя эвакуатора А. После чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, подошел к прибывшему по вышеуказанному адресу на автомобиле Фольксваген LT 35D <г.р.з.>, ввел последнего в заблуждение относительно своих намерений, сообщив А. ложные сведения о том, что является собственником автомобиля марки ВАЗ 21043 <г.р.з.> и желает его сдать на утилизацию. Далее А., будучи убежденным в том, что автомобиль марки ВАЗ 21043 <г.р.з.> принадлежит ФИО1, погрузил автомобиль в кузов эвакуатора и по указанию ФИО1 перевез его в пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, тем самым ФИО1, тайно похитил принадлежащий Н. автомобиль марки ВАЗ 21043 <г.р.з.>, стоимостью 15 000 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. значительный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Н. в установленном законом порядке признанная потерпевшей по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила письменное ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что она не имеет к нему никаких претензий, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и они примирились.

Подсудимый ФИО1 на прекращение дела в связи с примирением сторон согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем принесения извинений потерпевшей, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, примирился с потерпевшей, которая претензий к ФИО1 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Потерпевшая Н. и подсудимый ФИО1 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции потерпевшей Н. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшей Н. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, а по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки Фольксваген LT 35D <г.р.з.>, хранящийся по сохранной расписке у А., передать собственнику С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова