Постановление № 1-201/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-201/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Карлова Н.М.,

потерпевшей ФИО3,

защитника – адвоката адвокатского бюро «Константа» ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего механиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, совершил их нарушение, что повлекло по неосторожности смерть человека,- при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением от 01 апреля 2015 года №181-к ФИО4 принят на работу в <данные изъяты> (далее также – Общество, <данные изъяты>) на должность водителя автомобиля «КАМАЗ». Согласно п.1.2 трудового договора работник подчиняется непосредственно мастеру участка и руководителю Общества. Согласно п.п.2.2.3, 2.3.7 работодатель обязуется обеспечить надлежащие условия работы в соответствии с требованиями правил техники безопасности и ТК РФ; ознакомить работника с требованиями охраны труда и правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной 01.06.2019, водитель автомобиля подчиняется непосредственно механику и обязан устранять мелкие неисправности, возникающие во время работы, которые не требуют разборки механизмов. Также водитель обязан по указанию механика устранять эксплуатационные неисправности автомобилей, производить регулировочные работы и ремонт; участвовать во всех других видах ремонта, в том числе требующих разборки механизмов, по указанию непосредственного руководителя (п.п.2.8, 2.10, 2.14).

В соответствии с распоряжением от 01 октября 2021 года ФИО1 принят в Общество на работу в должности механика в отдел главного механика.

Согласно п.3.1.4 трудового договора с ФИО1 он обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией механика, утвержденной 01.04.2015, ФИО1 относится к категории специалистов; он обязан знать правила и нормы по охране труда, руководящие документы по механическому обслуживанию и ремонту автомобильного транспорта, устройство, конструктивные особенности и назначение автомобилей и прицепов, технологию обслуживания и ремонта автомобилей, методы диагностики их состояния, положение об обслуживании и ремонте подвижного состава (п.п.1.6.1, 1.6.3, 1.6.4, 1.6.5, 1.6.6, 1.6.7). Кроме того, ФИО1 был обязан обеспечивать исправное состояние подвижного состава, выявлять причины неисправностей и принимать меры к их устранению, осуществлять контроль за соблюдением водителями правил охраны труда и техники безопасности, проводить инструктаж водителей, организовывать и контролировать ход и правильность ремонта машин, узлов и агрегатов (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.18). За невыполнение своих обязанностей и нарушение правил техники безопасности, инструкции по охране труда, непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности и других правил, создающих угрозу работнику, ФИО1 нес ответственность (п.п.3.1.1, 3.1.4).

В период с 08 часов до 13 часов 25 минут 15 июля 2023 года ФИО1 в нарушение правил охраны труда и техники безопасности допустил ФИО16 к проведению работ по демонтажу гидроцилиндра без проведения тому в установленном порядке обучения по охране труда – специального обучения в объеме программы подготовки по профессии слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов (п.1.8 Инструкции №16 по охране труда для слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов), нарушив тем самым требования ст.ст.214, 219 ТК РФ, п.п.4, 6, 8, 9 Правил по охране труда на автомобильном транспорте (утверждены Приказом Минтруда России от 09.12.2020), п.п.3, 4, 46, 53, 68 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 №2464; привлек ФИО4 к выполнению работ на другом рабочем месте, об условиях труда на котором он не был проинформирован, нарушив тем самым требования ст.ст.22, 214 ТК РФ, ст.ст.3, 7, 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»,- чем создал реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде гибели ФИО4, не предвидя возможности их наступления, хотя в силу жизненного опыта и полученного образования при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В нарушение п.п.56, 74 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, согласно которым техническое обслуживание и ремонт транспортных средств осуществляются в ремонтно-механических мастерских, постах, оснащенных необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями; при снятии и установке агрегатов и узлов, которые после отсоединения от транспортного средства могут оказаться в подвешенном состоянии, необходимо применять страхующие (фиксирующие) устройства и приспособления, исключающие самопроизвольное смещение или падение снимаемых или устанавливаемых агрегатов и узлов,- в вышеуказанный период ФИО1 допустил ремонт спецприцепа на открытой площадке участка механизации, не оснащенной необходимым оборудованием, устройствами, приборами, инструментом и приспособлениями, собственными силами ФИО4 и Свидетель №2, которые были допущены к выполнению ремонтных работ без обеспечения их необходимой технической документацией, предусматривающей безопасное выполнение ремонтных работ на узлах и механизмах спецприцепа специальными приспособлениями и оборудованием.

Ввиду невыполнения ФИО1 вышеуказанных требований оправил охраны труда и техники безопасности в вышеуказанный период по адресу: <адрес>, ФИО4 совместно с Свидетель №2 выполняли ремонтные работы по демонтажу гидроцилиндра на аппарелях спецприцепа № в отсутствие должного инструктажа по технике безопасности при проведении ремонтных работ. В результате непроведения инструктажа и нарушения ФИО5 техники безопасности произошло падение правой металлической аппарели, крепящейся к погрузочной платформе спецприцепа, в результате которого ФИО4 получил следующие повреждения:

– травму головы: множественные ушибленные и ушиблено-рваные раны головы, множественные кровоподтеки и ссадины на голове, оскольчатые переломы костей черепа с переходом на основание с повреждением оболочек и вещества головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по всей поверхности полушарий мозга и мозжечка.

Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного травматического воздействия какого-либо тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью в правую половину головы пострадавшего, с последующим, вероятно, сдавлением ее в направлении спереди назад и справа налево,- и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Причиной смерти ФИО4 явилась травма головы в виде множественных ран, переломов костей черепа, массивных кровоизлияний под оболочками мозга, осложнившаяся его отеком и аспирацией крови в легких.

Потерпевшей ФИО3 в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку моральный вред ей полностью возмещен еще на стадии предварительного следствия, принесены извинения, они примирились с подсудимым, и она не имеет к нему претензий.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, подтвердив осознание подсудимым правовых последствий такого решения.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по предложенному основанию, указав, что это не будет соответствовать принципу справедливости, и цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты. Также государственный обвинитель отметил, что наступление общественно опасного последствия преступления в виде смерти человека препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом при исследовании доказательств, включающих его собственные показания в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, акт расследования несчастного случая,- а также иные доказательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил ей моральный вред, ввиду чего потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к нему претензий, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Вопреки высказанному в судебных прениях мнению государственного обвинителя необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию соблюдены. Способ возмещения причиненного вреда, компенсации морального ущерба определяется потерпевшим по делу,- и Потерпевший №1, как следует из ее пояснений в ходе судебного следствия, приняла извинения ФИО1, выплаченную ей денежную компенсацию морального вреда, и достигла примирения с подсудимым.

Степень общественной опасности преступления определяется санкцией статьи, предусматривающей состав преступления, в котором обвиняется подсудимый,- и ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что соответствует требованиям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Само по себе наступление общественно опасного последствия в виде смерти человека, предусмотренное диспозицией соответствующей статьи УК РФ, инкриминированной ФИО1, не предусмотрено законом в качестве препятствия к прекращению уголовного дела.

Наличие такого объекта преступного посягательства, как общественные отношения в области охраны труда, также не препятствует принятию судом соответствующего решения, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 (главного государственного инспектора труда ГИТ в Ивановской области) все выявленные при расследовании несчастного случая нарушения со стороны Общества и его должностных лиц (в том числе допущенные ФИО1) были устранены на основании соответствующего предписания.

Суд также учитывает, что непрекращение уголовного дела при наличии к тому оснований является безусловным поводом для отмены судебного решения в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальных издержек по уголовному делу не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения.

По вступлении в законную силу постановление, апелляционное постановление могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановление, которое было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на постановление, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков