Решение № 2-1905/2017 2-1905/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1905/2017

Дело №2-1905/2017


РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре А.С. Леоновой

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк – Т (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк – Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истцом указано, что согласно Приказу Банка России от 26.11.2014 №ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-3304 от 26.11.2014г. назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014г. по делу №А40-202578\14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь, на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 22.04.2014г., и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту» Банк-Т (ОАО) 22.04.2014г. предоставил ФИО2 на карту № кредит в размере 75000 рублей по 21.04.2016г. под 19,9% годовых. Согласно условиям Кредитного договора, платежным периодом является период времени, равный одному месяцу, начинающийся со дня, следующего за днем окончания платежного периода в предыдущем месяце предшествующего ему расчетному периоду и заканчивающийся в следующем календарном месяце в день, предшествующий дню начала платежного периода в предыдущем месяце. Последний платежный период заканчивается в последний день календарного месяца окончания срока действия кредита. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга задолженность по указанному договору за период с 22.04.2014г. по 27.06.2017г. составляет 221773,79 рублей, из которых: 66804,40 рублей – просроченный основной долг; 21676,13 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 83160,82 рублей – пени за просроченный долг; 50132,44 рублей – пени за просроченные проценты. В настоящее время заемщик не возвратил банку полученную сумму кредита, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Определением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 02.06.2017г. судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка с ФИО2 был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банк-Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 221773,79 рублей, из которых: 66804,40 рублей – просроченный основной долг; 21676,13 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 83160,82 рублей – пени за просроченный долг; 50132,44 рублей – пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767,59 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца на возражения ответчика указывал, что кредитный договор был заключен путем направления банком оферты и подписания его ответчиком и первоначально ответчик ФИО2 исполняла принятые на себя обязательства по возвращению долга и процентов, займ в размере 75000 рублей был предоставлен ответчику путем перечисления на ее же карту, указанную в заявлении-анкете. Однако с 2015 года платежи ею не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая в исковом заявлении определена на дату 27.06.2017 и составляет заявленную ими сумму. Номер кредитного договора, который указан в выписке, а также аббревиатура КнВК означает присвоенный индивидуальный номер клиента и Условий продукта «Кредит на Вашу карту». Просил удовлетворить иск в заявленном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что кредитный договор, который указан в выписке, не представлен. Она кредитный договор не подписывала, значит он не заключен и его не было. График платежей она также не подписывала, значит соглашения не существует. Она заполняла заявление-анкету и доверенность с целью получить карту для оплаты, карту до сих пор ей не дали. Выписки по счету она не считает доказательствами по делу. У мирового судьи взыскивали 112000 рублей, а сейчас уже более 200000 рублей и это за короткий срок. Удовлетворить исковые требования по имеющимся материалам невозможно. Банк использует мошеннические схемы и махинации.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь, согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 22 апреля 2014 года между Банк-Т (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор путем обращения в банк с заявлением – офертой на получение кредита по продукту «Кредит на Вашу карту». Согласно пункту 13 оферты ответчик просит истца предоставить кредит в форме овердрафт по банковской карте и\или кредитной линии на условиях настоящего заявления-Анкеты, Единых Условий и Тарифов, Условий предоставления кредитной линии Банк-Т (ОАО), Условия предоставления кредита в форме овердрафта по счету банковской карты, которые являются Приложением к Единым условиям, соответственно, с лимитом овердрафта\задолженности до 300 тыс. рублей на усмотрение Банка.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, тарифам по продуктам и услугам, полной стоимости кредита в максимальном размере, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении (оферте). 22 апреля 2014 года денежные средства в размере 75000 рублей были зачислены на счет (карту) ответчика, указанный им в заявлении-анкете №, что подтверждается выпиской по счету ответчика. При этом суд учитывает, что ответчик надлежащих доказательств не получения указанной денежной суммы суду не предоставила, при этом уклонилась от пояснений в этой части.

Согласно Условиям продукта Кредит на Вашу карту (приложение №1 к приказу Банк-Т (ОАО) №143 от 04.04.2014г. «Об утверждении новой редакции Условий продукта «Кредит на Вашу карту»), заявления ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до 22 апреля 2016 года оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых путем внесения ежемесячного минимального платежа в соответствии Тарифом. Кредит выдан в рублях РФ, плата за годовое обслуживание сервиса «Банк онлайн» при переводе денежных средств на карту другой кредитной организации составляет 99 руб в мес.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления сторон при заключении данного договора, у суда не имеется. Факт заключения истцом и ответчиком договора на приведенных выше условиях и его исполнение банком подтвержден представленными истцом доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, собственноручно заполненная заявление-анкета и доверенность от 22.04.2014 года является подтверждением заключение кредитного договора на указанных условиях. Из заявления-анкеты, подписанной ответчиком, также следует, что договор является заключенным с момента принятия Банком настоящего Заявления-анкеты на комплексное обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) (п.3.1), Банк вправе в одностороннем порядке изменять Единые Условия, Правила выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банк-Т (ОАО), Тарифы по продуктам и услугам для физических лиц. Мне (ФИО2) необходимо самостоятельно отслеживать изменения данных документов по информации, размещаемой Банком в порядке и сроки, установленные Едиными Условиями (п.3.2), а также подтверждено и выражено согласие на то, что в дату составления настоящего заявления-анкеты Единые Условия, Тарифы, Условия и ставки по Вкладам физических лиц в Банке, являющиеся Приложением к единым Условиям, а также Правила ФИО2 разъяснены, полностью понятны и ею принимаются (п.5).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанное правило, на основании п.1 ст.819 ГК РФ, применяется также и по кредитному договору.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО2 вплоть до декабря 2014 года осуществляла погашение кредита и процентов за пользование им, внося минимальные ежемесячные платежи, а начиная с января 2015 года, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

На основании п.1, 2 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из п.3 ст.405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В п.1 ст.406 ГК РФ указано, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ФИО2 исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору не надлежащим образом.

Задолженность ответчика перед истцом по 27.06.2017г. составляет 221773,79 рублей, из которых: 66804,40 рублей – просроченный основной долг; 21676,13 рублей – проценты за пользование денежными средствами; 83160,82 рублей – пени за просроченный долг; 50132,44 рублей – пени за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности не вызывает сомнений у суда в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет также не оспорен.

Доводы ответчика о том, что сумма, ранее взысканная судебным приказом отличается от суммы, являющаяся предметом спора по настоящему иску, подлежат отклонению, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Московского района г. Твери от 02.06.2017г. об отмене судебного приказа по возражениям ФИО2, предметом заявления являлась задолженность, рассчитанная по 12.12.2016 года.

Направленное в адрес заемщика требование (претензия) от 25.08.2016 года об истребовании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и штрафных санкций исполнено не было. В указанном требовании ФИО2 было сообщено об отзыве у Банка лицензии, решении Арбитражного суда г. Москвы о признании Банка несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Банка Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а также указаны реквизиты для внесения задолженности.

Вместе с тем, при обсуждении судом размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, приказом Банка России от 26.11.2014 года №ОД-3303 у Банк-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014г. по делу №А40-202578 Банк-Т (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года по делу №40-202578\14-24-274Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, рассмотрение вопроса о возможности завершения конкурсного производства назначено на 04.12.2017 года.

Как разъяснено в п.69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Суд принимает во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца, которые превышают сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Также суд учитывает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,9%, а также штрафа в размере в среднем 2% при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, требования законодательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты) до 30000 рублей, полагая при этом, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства и балансу интересов между сторонами договора.

Таким образом, в пользу Банк-Т (ОАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 года в размере 118480,53 рублей, из которых: 66804,40 рублей - сумма просроченного основного долга, 21676,13 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 30000 рублей – штрафные санкции.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3767,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2017 года.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом снижена неустойка, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк – Т (ОАО) к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк – Т (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 118480,53 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины 3767,59 рублей, а всего 122248,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2017 года