Решение № 7Р-15/2026 7Р-270/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 7Р-15/2026

Судья Сабирьянов Р.Я. № 7р-15/2026 ( №7р-270/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 30 сентября 2025 года <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 30 сентября 2025 года <№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 33-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и в дополнениях к ней, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в суде нижестоящей инстанции. Копия решения судьи городского суда была изготовлена и направлена ей лишь 4 декабря 2025 года. Судьей городского суда незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании у административного органа материалов фото- и видеофиксации правонарушения; не выяснены фактические обстоятельства дела, которые свидетельствовали бы о повторном совершении административного правонарушения.

ФИО1, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2025 года <...> водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АТОМ ИС, заводской номер <№> свидетельство о поверке № <...>, со сроком поверки до 25 марта 2026 года включительно (л.д. 8-оборот).

Ранее постановлением должностного лица от 28 июля 2025 года № <№> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 20 августа 2025 года, исполнено 27 августа 2025 года(л.д. 29, 30).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, при этом установил, что основания для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена судьей городского суда о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от <дата> (л.д. 20), свидетельствующей о ее надлежащем извещении, отвечающем требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Так, из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 20 минут секретарь судебного заседания осуществила телефонный звонок ФИО1 на номер телефона <...> с текстом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Подтверждением данного обстоятельства служит истребованная судом при рассмотрении настоящей жалобы детализация услуг связи за 25 ноября 2025 года, длительность соединения составила 51 секунда.

Таким образом, суд полагает, что судьей городского суда были предприняты все возможные меры по извещению ФИО1, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, признав ее уведомление надлежащим. В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 также указан номер телефона для связи <№>

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 об истребовании у административного органа административного материала, фото- и видеоматериала, документов о поверке средства измерения фактически было удовлетворено. Как следует из материалов дела, по запросу судьи городского суда ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий представлены постановление № <№> от 30 сентября 2025 года, фото- и видеоматериал по данному постановлению, карточка учета транспортного средства, постановление от 28 июля 2025 года № <№>, которые приобщены к материалам дела и получили надлежащую оценку в решении судьи (л.д. 5-10,17, 21-32).

Что касается документов о поверке средства измерения, с помощью которого осуществлена фиксация административного правонарушения, - АТОМ ИС, заводской <№>, то в этой связи стоит отметить, что свидетельство о поверке и протокол поверки, в том числе означенного технического средства, доступны для обозрения неограниченного круга лиц на сайте fgis.gost.ru.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьей городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением не являются основанием для отмены оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 30 сентября 2025 года № <№> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья К.В. Алимгулова