Решение № 2-3577/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-3577/2024

Дело № 2-3577/2024

23RS0001-01-2024-001692-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио в лице финансового управляющего, фио к фио о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий фио обратился в суд с исковым заявлением от имени фио к фио о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе осуществления анализа имеющийся документации им была выявлена задолженность ответчика перед фио, так ... на счет ответчика фио перевел 100000 руб., ... фио перевел 50000 руб., ... – 10000 руб., ... – 10000 руб., ... – 6000 руб., а всего 176000 руб.

Финансовым управляющим была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении документов-оснований и документов, подтверждающих встречное предоставление в отношении вышеуказанных перечислений денежных средств от фио, либо оплате задолженности в случае отсутствия документов-оснований.

Ответ на претензию истцу не поступал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 176000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 42650 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФи ч. 1 ст. 3ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений статьи46 КонституцииРоссийской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФграждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие 81 передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец 82 лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Обзор судебной практики ВС № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-34127/22, фио признан несостоятельным (банкротом). Арбитражный управляющий фио утвержден финансовым управляющим.

В ходе осуществления анализа имеющийся документации финансовым управляющим была выявлена задолженность ФИО1 перед фио, так ... на счет ответчика фио перевел 100000 руб., ... фио перевел 50000 руб., ... – 10000 руб., ... – 10000 руб., ... – 6000 руб., а всего 176000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой по движению денежных средств на расчетном счете фио в АО «Тинькофф Банк», договор № за период с ... по ....

В материалах дела имеются копии банковских ордеров, представленных истцом:

- банковский ордер № от ..., согласно которому фио перевел фио 100000 руб., назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора 5310945075 на договор 5049104044;

- банковский ордер № от ..., согласно которому фио перевел фио 50000 руб., назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора 5310945075 на договор 5049104044;

- банковский ордер № от ..., согласно которому фио перевел фио 10000 руб., назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора 5310945075 на договор 5049104044;

- банковский ордер № от ..., согласно которому фио перевел фио 10000 руб., назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора 5310945075 на договор 5049104044;

- банковский ордер № от ..., согласно которому фио перевел фио 6000 руб., назначение платежа – внутрибанковский перевод с договора 5310945075 на договор 5049104044.

Финансовым управляющим была направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении документов-оснований и документов, подтверждающих встречное предоставление в отношении вышеуказанных перечислений денежных средств от фио, либо оплате задолженности в случае отсутствия документов-оснований.

Ответ на претензию истцу не поступал.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Представленные истцом платежные документы не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, и поэтому не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающим наличие у ответчика перед фио задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Анализ указанной нормы права позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества (имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества);

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (более принято говорить - за чужой счет);

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из приведённых правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счёт, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверно подтверждающих, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истцом, в нарушение требований статьи56 ГПК РФ, в материалы дела не было предоставлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом изложенных установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, исковые требования фио в лице финансового управляющего фио к фио о взыскании задолженности, процентов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио в лице финансового управляющего, фио к фио о взыскании задолженности, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение составлено 07.10.2024 года.