Решение № 12-2325/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-2325/2017

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-2325/2017

по судебному участку № 63

Е.И. Куликова


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 19 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 ФИО3 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28.09.17 КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» было признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

29 июня 2017 года в 15 часов 30 минут на 12 км а/д «Обход г.Вологды» КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения «Обход г.Вологды», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в нарушение положений п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы…» на 12 км + 465 м справа, 12 км + 820 м слева отсутствуют дорожные знаки 6.10.1 «Указатель направлений», предусмотренные проектом организации дорожного движения, утвержденном в установленном порядке; в нарушение положений п.5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков…» на 12 км + 635 м справа, 12 км + 725 м слева дорожные знаки 6.16 «Стоп-линия» установлены на расстоянии менее 3-5 метров от светофора (на стойке светофора).

Данным постановлением КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» подало в Вологодский городской суд жалобу об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указали, что постановление вынесено с нарушением правил подсудности. По данному делу проводилось административное расследование, а в соответствии с абз. 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. При этом, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье, о чем выносится определение.

В судебное заседание представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Старший государственный инспектор ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 в судебном заседании пояснил, что было установлено, что отсутствуют знаки 6.10.1 и 6.16. Определение о возбуждении дела выносил ФИО2, установили в чьем ведении находится данная территория, изучили по интернету Устав, составил протокол. Материал направляет в суд административная практика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, учитывая положения Федерального закона от 08.11.07 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, совершенном КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поступил на рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», уведомленный о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых не ссылался на принятие мировым судьей дела к своему производству с нарушением правил подсудности; ходатайства о передаче дела на рассмотрение в городской (районный) суд не заявлял. Оснований для передачи дела на рассмотрение в суд вышестоящей инстанции мировым судьей не было установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Поводов для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, и вина КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Действия КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» правильно квалифицированы по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Постановление о назначении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 28.09.17 по делу об административном правонарушении в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 ФИО3 от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова