Апелляционное определение № 02-1057/2025 02-1057/2025(02-6258/2024)~М-5732/2024 02-6258/2024 33-57897/2025 М-5732/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1057/2025

Судья 1 инстанции Калинина Н.П. УИД 77RS0013-02-2025-000145-54

Гражданское дело 1 инстанция № 2-1057/2025 № 33-57897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Нестеровой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.С.,

с участием прокурора Богомоловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года,;

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО2, а также ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 февраля 2024 года на участке 33 км 2 пк ст. «Воронок» электропоездом № 6473 (ЭД4М299) сообщением «Фрязино – Москва-Ярославская» был смертельно травмирован ФИО5, *** года рождения. Погибший приходится истцам супругом, отцом и братом соответственно, у него на иждивении находились ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в их пользу по 500 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда; в пользу ФИО2, *** года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 61 478 руб. 74 коп., начиная с 1 января 2025 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 1 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно в размере 676 266 руб. 14 коп.; в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 745 000 руб., в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 2400 руб.; в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на нотариальные услуги 2600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО «РЖД» ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства несения ФИО1 расходов на услуги погребения, необоснованно удовлетворены требования, которые документально не подтверждены, а также не было учтено, что расходы на установку памятника не входят в гарантированный перечень услуг по погребению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных истцов, третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, заслушав заключение прокурора Богомоловой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены либо изменения судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1 февраля 2024 года на участке 33 км 2 пк ст. «Воронок» электропоездом № 6473 (ЭД4М299) сообщением «Фрязино – Москва-Ярославская» был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2024 года, вынесенного следователем Северного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8, следует, что смертельное травмирование ФИО5 произошло в результате его нахождения в габарите подвижного состава. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады электропоезда № 6473 в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Основной причиной смертельного травмирования ФИО5 указано пренебрежительное отношение самого пострадавшего к собственной безопасности и грубое нарушение им «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20, что также следует из акта служебного расследования ОАО «Российские железные дороги».

Согласно справке о смерти №***, смерть ФИО5 наступила от разрыва*** ***, множественного*** ***.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** № *** от 02 февраля 2024 года, ФИО5 умер *** года.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака ФИО1 является супругой погибшего, ФИО2 и ФИО3 – детьми погибшего, ФИО4 – сестрой погибшего.

ФИО5 на день своей гибели был официально трудоустроен, проходил службу в таможенных органах, что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО5 за 2023-2024 годы, погибший имел совокупный доход за последние 12 полностью отработанных месяцев жизни, предшествовавших гибели, в размере 1475489 руб. 78 коп., соответственно его среднемесячный доход составлял: 1475489 руб. 78 коп. / 12 мес. = 122957 руб. 48 коп.

Следовательно, доля, приходящаяся на содержание дочери погибшего, составила: 122957 руб. 48 коп. / 2 = 61478 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 61478 руб. 74 коп., начиная с 01 января 2025 года до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 февраля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 676266 руб. 14 коп. (61478 руб. 74 коп. х 11 мес.).

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его супруги, детей и сестры, истцы просят взыскать с ответчика в их пользу по 500 000 руб. каждому в качестве компенсации морального вреда.

В материалы дела истцами представлены копии: заказа-наряда от 2 февраля 2024 года № 004790, кассового чека от 2 февраля 2024 года на оплату заказа-наряда от 2 февраля 2024 года № 004790, договора от 2 февраля 2024 года № ЩК/ЖГ/ЗА/24-60, кассовых чеков от 2 февраля 2024 года, 11 марта 2024 года, 29 июня 2024 года на оплату договора от 2 февраля 2024 года № ЩК/ЖГ/ЗА/24-60, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 февраля 2024 года, из которых усматривается, что ФИО1 были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению и проведению процесса погребения, услуги по организации и проведению поминального обеда, а также по изготовлению и установке памятника и ограды на общую сумму 745000 руб. Все указанные расходы понесены за погребение погибшего ФИО5

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Так, согласно пункту 6.1 МДК 11-01.2002 Рекомендаций «О порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» от 25 декабря 2001 года, церемония похорон включает в себя приобретение и доставку похоронных принадлежностей (в том числе одежды и обуви для умершего), совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, облачение с последующим уложением умершего в гроб, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения, подготовка и обустройство места захоронения.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО5 (***г.р.), который приходится истцам супругом, отцом и братом; определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 в связи с гибелью супруга в размере 150 000, ФИО2, ФИО3 в связи с гибелью отца в размере 150 000 в пользу каждого, ФИО4 в связи с гибелью брата 100 000 руб., суд первой инстанции, учитывал родственную связь истцов и погибшего, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО5 получил смертельную травму на участке железнодорожных путей, не предназначенном для перехода, а также характер нравственных страданий в связи с его гибелью, изложенных истцами в обоснование иска, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для вывода о чрезмерности суммы компенсации морального вреда, определенной судом, не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Разрешая спор в части требований о возмещении понесенных расходов на погребение ФИО5, суд первой инстанции руководствовался ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «О погребении и похоронном деле» и исходил из необходимости понесенных истцом расходов и их подтверждения: справкой о смерти № С-00456 (л.д.25), квитанцией-договором №ЩК/ЖГ/ЗА24-60 на оказание ритуальных услуг от 02.02.2024 заключенным с ИП ФИО9 на сумму 305 200 руб.(т.1 л.д.66-68, 71-73), по выполнению услуг захоронения, оформления могилы, монтажа надмогильного сооружения, из которых усматривается, что истцом ФИО1 были оплачены ритуальные услуги, ритуальные принадлежности (памятник+ подставка, надгробие, лампада, установка памятника, установка на месте захоронения ленточного фундамента, установка вазы, гравировка), истцом также понесены расходы в связи с организацией поминального обеда в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2024 (л.д.74), также согласно заказу-наряду от 02.02.2024 №004790 (л.д. 65 оборотная сторона) ФИО1 были понесены расходы на погребение в размере 300 000 руб., всего истцом понесены расходы на погребение погибшего ФИО5 в сумме 745 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 были понесены расходы на ритуальные услуги на погибшего, в связи с чем, признавая заявленные расходы необходимыми, пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 745 000руб. в счет возмещения расходов на погребение.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы, затраченные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 (т.1 л.д.14-15) и оснований к их снижению судебная коллегия не находит.

Исходя из требований положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 41 212 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно, необоснованно удовлетворены требования на услуги погребения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу истца в размере фактически понесенных расходов, кроме того, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к делу в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" несостоятельны ввиду того, что согласно заключенному между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" договора добровольного страхования гражданской ответственности № 5487423 от 23.11.2023 года, ОАО "РЖД" вправе получить страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном договором при условии возмещения убытков выгодоприобретателю. Также отсутствует добровольное признание вины ответчиком, что фактически делает невозможным получение страхового возмещения без судебного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип единообразия судебной практики со ссылкой на судебные акты судов Российской Федерации различного уровня, правильность выводов суда не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года

Председательствующий

Судьи