Решение № 2-2467/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2467/2018;)~М-2352/2018 М-2352/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2467/2018

Дело № 2-38/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском, с учетом уточнения, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 13724 рубля, неустойки с 09 июля 2018 года из расчета 237 рублей 24 копейки за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, штрафа, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 34574 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 1237 рублей 22 копейки, с ответчиков расходов по оценке – 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по удостоверению доверенности – 1500 рублей (л.д. 3-5, 87-89).

В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под его управлением и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, которая нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. После обращения в страховую компанию по прямому возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 82400 рублей. Согласно экспертному заключению независимого оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 104430 рублей. Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения. Кроме того полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежит возмещению ФИО2

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования к СПАО «Ингосстрах» поддержала. Просила принять отказ от исковых требований к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ представителю истца был разъяснен и понятен.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 34574 рубля, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска представителю истца разъяснены, судом отказ от иска принимается. Производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 200 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были повреждены (л.д. 37-41).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 39).

Выводы о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются административным материалом, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР, ФИО2 - в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 82400 рублей на основании заключения ... (л.д. 62 об.-63, 65-69).

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 ДАТА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ... который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, в размере 104430 рублей (л.д. 13-24, 70 об).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что выполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (л.д. 81).

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, ФИО1 было представлено заключение независимого оценщика ... а также справка по корректировке экспертного заключения НОМЕР, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, в размере 96124 рубля (л.д. 13-24, 90-95).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

При этом, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ...

Так, после получения СПАО «Ингосстрах» досудебной претензии с отчетом об оценке ... по заказу страховщика ... выполнена рецензия на экспертное заключение истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила 87602 рубля 19 копеек (л.д. 71-80). Вместе с тем, какой-либо доплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не произвело.

При этом, страховая компания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, проанализировав содержание заключения, выполненного ... и справки по корректировке экспертного заключения НОМЕР, суд считает возможным принять указанные доказательства в качестве допустимого, поскольку они мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение с СПАО «Ингосстрах» в размере 13724 рубля (96124 рубля - 82400 рублей).

Поскольку судом установлен факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате было получено СПАО «Ингосстрах» ДАТА, следовательно, последним днем для страховой выплаты являлся ДАТА.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 82400 рублей ДАТА (л.д. 69).

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки с ДАТА по день вынесения решения судом ДАТА, в связи с чем, суд считает возможным производить расчет в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, стороной истца в сумму, на которую подлежит начислению неустойка, включена стоимость услуг оценщика, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам ст. 15 и 393 ГК РФ, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (за исключением выходных праздничных дней ... составит 25114 рублей 92 копейки (13724 рубля х 1 % х 183 дня).

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что истцом является юридическое лицо, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 5000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 6862 рубля (13724 рубля х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно материалам дела, ФИО1 были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДАТА (л.д. 12).

Отчет, выполненный ... принят судом как допустимое доказательство. Следовательно, расходы по проведению независимой оценки подлежат возмещению ответчиком, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция от ДАТА к приходному кассовому ордеру 2212018 (л.д. 9).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 748 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Установлено, что при подаче искового заявления к ФИО2, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1237 рублей 22 копейки (л.д. 86).

Поскольку производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено, суд считает возможным, возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, в размере 1237 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13724 рубля, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 748 рублей 96 копеек.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чек-ордеру от ДАТА в сумме 1237 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова