Решение № 2-149/2018 2-149/2018(2-3740/2017;)~М-3484/2017 2-3740/2017 М-3484/2017 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, признании права собственности; по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором просила расторгнуть брак между ФИО3 и ФИО4, разделить совместно нажитое имущество в равных долях, а именно выделить ФИО3 ? доли в натуре в жилом доме площадью 156,3 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 в части дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право ФИО5 на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части ? жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО6., признать недействительным зарегистрированное право ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в 1/25 доли в совместно нажитом имуществе в размере 893 430 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, просил признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, а также разделить совместно нажитое имущество, а именно признать личной собственностью ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 463 810 рублей, взыскать со ФИО17. в пользу истца компенсацию в размере 31 905 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО3 о расторжении брака и разделе имущества:

1. Прицеп к л/а серебристо-серый кузовХ8Ь8213А7Г0153980(курганские прицепы Водник);

2.Прицеп к л/а серый X8L821ЗА5В0076374;

3.Прицеп синий, модель ACRERMANN 1-PA 24/8,2EL ;

4.Шуруповерт DS 12DVF3 №;

5.Радиостанция ALBRECHTAE 4200 МС;

6.Надувная моторная лодка;

7.Стиральная машина Hansa;

8.Эхолот LOWRANCE;

9. Автомагнитола с проигрывателем компакт-дисков FHILIPS;

10. Угловая Шлифовальная машина Hammer;

11. Угловая Шлифовальная машина Makita 9555HN;

12.Панель для стен -8427;

13.Телевизор Fhilips 46 PFL6606 среле напряжения и ГСД ;

14. Ружье VINCENZOBERNARDELLI;

15.Душевая кабина гидромассажная;

16.Дрель Интерскол ДУ-13/650Э ударная, насадка-ножницы на дрель;

17.3еркало Milano 50 Виола(левое);

18. Зеркало Milano 50 Виола(правое);

19.ФИО2 Milano 50 Виола под раковину УЮТ-50;

2О.Умывальник УЮТ-500 белый;

21.ФИО2;

22.3еркало ФИО7;

23.Спальник TMFTERMOBAG, кровать походная HELIOS;

24.Приставка для цифрового TBTelefunken;

25.Лестница д/бассейна BESTWAY;

26.Комплект мебели(Ш84 орех Корпус шкафа,<адрес> орех комплект дверей, П 84 орех Полки);

27.Комплектштор;

28.Прицел NIKON;

29.Винт solas;

ЗО.Мойка кухонная композитная Крит 780(жасмин);

31. Посудомоечная машина BoschSPV;

32.Комплект мебели(шкаф-сушка, шкаф-витрина 30*32*83,шкаф-витрина 80*32*83,шкаф над вытяжкой, стол под мойку, стол правый, левый, стол с 3 ящиками;

33.Комплект мебели(стол, шкаф левый/правый, панель д/посудомоечной машины;

34.Пылесос Samsyng;

35.Лодка алюминиевая;

36.Лодочный мотор 55BEDSYamaha;

37.Лодочный мотор 9.9GMHSYamaha;

38.Термокожух цилиндр, с кронштейном K15/5-70-12,VM32B-B36 в/камера модульная, YK 9805 120 GbycrpoficTBO цифровой записи, жесткий диск 120 Gb, BNCniTbipeeoft разьем;

39.Коврик,валик универсальный;

40. Чайник НХ-2050;

41. Инвертор АЯС-205В,щиток сварщика WH 4511, электроды ОК 46д, кольцо на ВК 136-1829(БАМЗ);

42.Лодка Фрегат М-11;

43.Триммер электрический 8109Р РКОКАВ,газонокосилка электрическая Сотй)11,удлинитель «Универсал», нож для Comfort- 9 990 руб 44.Бензопила HitachiCS 33 ЕВ, Цепь 52/14;

45.Лодочный мотор «Ветерок-12»,ящик решетчатый для упаковки, ж/д тариф;

46.ШкафSса1абук;

47. Плита элeктpичecкaяRika, сетевой фильтр Krauler;

48.Варочная панель EHS 60210Pelectrolux;

49.Акустическая система- SVENSPS – 820;

50.Насос ТМР 32-05 ЕМ;

51.DVD+KapaoKe LGDNS;

52.Котел FBD 20;

53.Дверка топочной камеры G211;

54.КотелУаШат TEC Pro VUW INT 242/3-3;

55.3ернодробилка НИВА ИЗ -15;

56.Тележка садовая 2-х колесная;

57.Телевизор LG 47 ЬО420,ГСД на 3 года Аltezaстол PL-18110, Торрегг Набор для ухода за экранами;

58.Стол Чинзано М2 МД02;

59.Стол Альт 42-11;

60.Стулья «Сибарит 5» 4 шт;

61.WV-BP142 PANASONIC4/6 видеокамера 1/3, К-17-2-220 К17/2-280-12 Термокожух цилиндр, с кронштейном и козырьком с подогревом для модульных в/к, К15/5-70-12 Термокожух цилиндр, с кронштейном и козырьком с подогревом для модульных в/к, VM32 В-В29 в/камера модульная, БП-ЗА,блок питания стабилизированный, КВК-1+2П*0,5(коаксиальный кабель), высштыревой разъем, CG-1212D;

62.Шторы;

63.Электрический водонагреватель FSS80V;

64.Холодильник Bosch;

65. Кровать двуспальная;

бб.ФИО2 2 шт.;

67.Стулья 2 шт.;

68.Трильяж;

69.Кожанная мебель бежевая;

7О.Люстра хрустальная;

71.Палас5*4;

72.Часы настенные;

73.Ковер бежевый;

74.Ковер зеленый;

75.Сейф;

76. Насос для котла;

77.Бассейн;

78.Комплект для мебели для отдыха (3 шезлонга, стол);

79.Профилированный лист, упаковка;

80.Оконный блок(бланк заказа№ от 03.04.2017г);

81.Оконный блок(бланк заказа№ от 03.04.2017г);

82.Строительные материалы;

83.Строительные материалы;

84. Доска обрезная;

85.Щиток BPW;

86.Преобразователь напряжения.

А также принят отказ ФИО4 от встречных исковых требований, производство по делу прекращено.

В окончательном варианте исковых требований ФИО3 просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО5 жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, признать недействительным зарегистрированное право ФИО5 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным зарегистрированное право ФИО6 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 жилого дома и земельного участка по <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право ФИО5 на жилой дом и земельный участок по <адрес>; признать недействительным договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6; признать недействительным зарегистрированное право ФИО6 на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>; признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что сделки дарения указанного недвижимого имущества является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку была совершена истцом без согласия супруги во время ее отсутствия в период бракоразводного процесса со ФИО3 с целью вывода имущества из состава совместного нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, по предложению своей дочери- ФИО5 Последующий договор купли- продажи имущества заключен ФИО5 со своим гражданским супругом, без реальной передачи денежных средств с целью затруднения дальнейшей цепочки оспаривания сделки дарения. Фактически жилой дом и земельный участок из собственности ФИО9 не выбывал и не переходил во владение ни ФИО5, ни ФИО8 Из дома истец не переезжал, оплачивает коммунальные услуги, иного жилого помещения для проживания на праве собственности не имеет.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители ФИО10, ФИО11 на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска ФИО4 не возражали.

Ответчик (истец по самостоятельному иску) ФИО4 на исковых требованиях настаивал, исковые требования ФИО3 признал.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности- ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на добросовестность ФИО6 как приобретателя спорного жилого дома и земельного участка по договору купли- продажи.

Ответчик ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по условиям которого ФИО4 на праве собственности приобрел земельный участок, общей площадью 592 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оформлено право собственности на указанные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступил в зарегистрированный брак со ФИО3

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено строительство одноэтажного дома с неотапливаемой мансардой со стенами из газобетона по <адрес>.

При этом актом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт сноса ранее стоящего на земельном участке по <адрес> шлакоблочного дома литер А, общей площадью 29,1 кв.м., на месте которого построен газобетонный, облицованный кирпичом дом с подвалом, общей площадью 156,3 кв.м.

Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 выдано разрешение на ввод дома по <адрес> в <адрес> в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрированного право собственности на вновь возведенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит земельный участок, площадью 592 кв.м. и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 156,3 кв.м., расположенные по <адрес>, а одаряемый принимает в дар вышеуказанное имущество в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> по цене 900 000 руб.

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО4 и ФИО3, расторгнут.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств их опровергающих, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совместно нажитым имуществом жилого дома по <адрес>, возведенного супругами в период брака за счет совместных вложений.

При этом земельный участок к совместно нажитому имуществу отнесен быть не может, так как приобретен ФИО4 на основании возмездной сделки в единоличную собственность.

Стороной истца доказательств, опровергающих указанное обстоятельство в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Надлежащих доказательств вложений в покупку земельного участка истцом не приведено. При этом нахождение в фактических брачных отношениях с 1999 года правового значения для признания имущества совместно нажитым не имеет, с учетом также того, что до 2002 года ФИО4 находился в официальном браке со ФИО14

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 находилась в <адрес>, куда уехала ДД.ММ.ГГГГ и находилась до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенными копиями электронных билетов на самолет и поезд.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 знала о состоявшейся сделке дарения недвижимости между ее супругом и его дочерью, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец не давала.

Таким образом, имеются правовые основания для признания спорной сделки дарения жилого дома по <адрес> недействительной.

Поскольку недействительный договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения у ФИО5 права собственности на дом, последующий договор купли-продажи спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительными в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Оспариваемые сделки совершены с нарушением действующего законодательства, вопреки воле участника собственности, что не может свидетельствовать о выбытии имущества в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

Учитывая, что жилой дом по <адрес> выбыл из владения ФИО3 помимо ее воли, права ФИО6 указывающего, что он является добросовестным приобретателем, не подлежат защите, и спорный объект недвижимости должен быть истребован у ответчика ФИО6 в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части признания недействительным договора дарения земельного участка по <адрес> в <адрес> суд отказывает, поскольку указанный объект недвижимости является единоличной собственностью ФИО4, в связи с чем согласия супруги на его отчуждение не требовалось.

Разрешая исковые требования ФИО4 о признании сделок недействительными на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом ФИО4 сделки совершены в момент возникновения конфликтных отношений с супругой ФИО15, накануне бракоразводного процесса между ними.

Так, начиная с августа 2017 года между супругами происходили ссоры, нередко разрешаемые при помощи правоохранительных органов, и связанные, в том числе с попытками ФИО4 вывезти совместно нажитое супругами имущество из дома, лишить права проживания истца в дом по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иных жилых помещений, кроме дома по <адрес> в <адрес> ни ФИО4, ни ФИО3 не имеют.

С августа 2016 года на сайте https://m.avito.ru размещено объявление о продаже жилого дома, площадью 200кв.м. по <адрес>,3 в <адрес> по цене 5 500 000 руб. Объявление размещено ФИО26- сыном ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Сделка дарения ДД.ММ.ГГГГ совершена ФИО4 с родной дочерью.

При этом, как указывали и ФИО3, и ФИО5 между ними всегда были неприязненные отношения, отец с дочерью общался очень редко, ФИО1 никогда не высказывала желания дарить свой дом дочери супруга.

В период совершения оспариваемых сделок общение ФИО4 и дочери ФИО16 активизировалось, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров, из которой видно частое общение между сторонами с июля 2017 года.

До настоящего времени ФИО4 и ФИО3 проживают в доме по <адрес> в <адрес>, с регистрационного учета не снимались, вещи не перевозили, оплачивают коммунальные платежи, а также налоги за дом и земельный участок.

С апреля 2017 года ФИО9 закуплены строительные материалы для ремонта дома. Истцом представлены фотографии дома по состоянию на июль 2017 года, подтверждающие ведение семьей строительных работ на доме.

Со слов ФИО3 в настоящее время ими ведутся работы по ремонту подвального помещения дома, что стороной ответчика не опровергнуто.

Как пояснил ФИО4, с целью возможности беспрепятственной реализации недвижимого имущества и исключения его из раздела совместно нажитого имущества супругов, в августе 2017 года он отправил супругу в г. Новороссийск для подбора подходящего жилья, которое супруги намеревались приобрести после продажи спорного дома.

Таким образом, дарение единственного жилья была бы экономически невыгодной для супругов ФИО9 и ставила бы их в заведомо тяжелое материальное положение.

При этом ФИО5 как родная дочь ФИО4 о возникших между супругами конфликтах не могла не знать.

Сделка купли- продажи совершена в течение месяца после дарения ФИО5 имущества, продавцом выступал ФИО8- близкий знакомый дочери ФИО4

Вопреки ссылке ответчика ФИО6 на знакомство с ФИО5 только как с врачом и ограничение общения как с пациентом, представленные в ходе рассмотрения дела доказательства указывают на обратное.

Так, допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18- соседка ФИО9 по улице, суду пояснила, что ФИО4 практически не общался со своей дочерью, она видела ее один раз. Супруги планировали продавать свой дом и уезжать в Краснодар, о чем знали все соседи и даже объявлялись покупатели. ДД.ММ.ГГГГ в семье ФИО9 произошла ссора с вызовом полиции, при которой свидетель присутствовала. Кроме супругов в разрешении конфликта участвовали сын ФИО4- Вадим, ФИО6, который представился сожителем ФИО5, и знакомая Вадима.

Свидетель ФИО19- друг семьи ФИО9 суду пояснил, что Владимир практически не общался со своими детьми, и планировал продавать свой дом и уехать в Новороссийск.

Свидетель ФИО20 – инспектор полиции ОП №1 Железнодорожного района г.Барнаула, допрошенный судом посредством видеоконференц- связи суду пояснил, что в составе патруля полиции выезжал по <адрес> в <адрес> по вызову ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В доме при разрешении конфликтной ситуации присутствовали супруги, а также соседка (свидетель указал на присутствующую в зале представителя ФИО12), ее сын, сын ФИО4, а также мужчина невысокого роста, представлявшегося как друг семьи (свидетель указал на ФИО6, присутствовавшего в зале судебного заседания).

Свидетель ФИО21- инспектор полиции ОП №<адрес>, выезжавший в составе группы по вызову ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, дал суду аналогичные показания, пояснив, что среди лиц, участвовавших при разрешении конфликта между супругами были ФИО6, а также ФИО12 и сын Вадик.

У суда отсутствуют основания не доверять допрошенным свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом представленными по запросу суда распечаткой из КУСП, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что допрошенные сотрудники выезжали ДД.ММ.ГГГГ в составе группы по вызову ФИО3

Показания свидетеля ФИО22- сына ФИО12, присутствовавшего с его слов при конфликте ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО6 в указанной ситуации не было, суд оценивает критически, поскольку в дом, со слов свидетеля, он не заходил, стоял с матерью на крыльце, находящихся в доме людей не видел.

Учитывая неприязненные отношения с отцом и ФИО3 суд также критически оценивает показания сына ФИО4- ФИО17 об отсутствии в доме при конфликте ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

Таким образом, присутствие ФИО6 при разрешении конфликтных ситуаций в семье ФИО9 до совершения сделки купли- продажи в сентябре 2017 года указывает на более тесное общение между продавцом и покупателем, чем отношения «доктор-пациент», а также на осведомленность ФИО6 о наличии ссор в семье и возможного развода, что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о принадлежности спорного дома не только ФИО4, но и его супруге, а также о возможном вынужденном выезде последней из жилого помещения.

Как следует из содержания договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена сделки составила 900 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлена расписка о передаче в счет оплаты по договору иной суммы-3 000 000 руб.

Однако доказательств наличия указанной суммы на момент совершения сделки у ответчика ФИО6 и факта передачи денежных средств ФИО5 в материалы дела представлено не было.

Представленными по запросу суда сведениями об открытых на имя ФИО6 счетах указанное обстоятельство не подтверждается.

Договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на доход от заключения которого в сумме 930 000 руб. ссылается ответчик, заключен между матерью ФИО6 задолго до совершения оспариваемой сделки. Доказательств передачи денежных средств от продажи квартиры ФИО6 для покупки дома материалы дела не содержат.

Договор № ЗП, заключенных между ФИО6, ее бывшей супругой ФИО24 т прокуратурой Алтайского края купли- продажи квартиры подтверждает получение дохода ответчика от продажи совместно нажитого имущества в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, в ноябре 2013 года ФИО6 приобретен автомобиль по цене 607 500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- жилое помещение по <адрес> в <адрес> с использование кредитных денежных средств, что опровергает единственную возможность траты полученных по вышеназванным сделкам доходов исключительно на покупку спорного дом и земельного участка по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения ФИО3 в суд с иском о за разделе имущества) ФИО6 направил в адрес ФИО9 уведомление о снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении из жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое истцами оставлено без исполнения.

Однако до настоящего времени каких-либо мер по защите своих прав собственника на спорное имущество ФИО6 не предпринял, в суд либо правоохранительные органы за защитой своего права не обратился.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на привлекательность для него сделки купли- продажи с ФИО5 из-за сниженной стоимости имущества, а также на неблагоприятные условия его проживания в настоящее время с матерью в бараке.

Формальное направление уведомления о выселении, получение дубликата домовой книги, отсутствие доказательств передачи денежных средств, наличие которых у покупателя в момент сделки не подтверждено, свидетельствуют о совершении сделки купли- продажи по значительно заниженной цене лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что отчуждение жилого помещения ФИО4 по безвозмездной сделке своему ближайшему родственнику имело место в период распада его семьи и возникновения конфликтных отношений с истцом, произведено им с целью выведения нежилого помещения из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Об этом свидетельствует также факт отчуждения им по безвозмездной сделке не только спорного жилого помещения, но и транспортных средств своей бывшей супруге, также являющихся совместной супружеской собственностью.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.

Сделка купли- продажи, совершенная через небольшой промежуток времени (около месяца) между близкими и знакомыми ФИО4 лицами, которые были осведомлены о конфликтных ситуациях и разводе в семье ФИО9, также свидетельствует о недобросовестности поведения участников сделки, и преследуемой ими цели осложнения их оспаривания.

В связи с чем, суд признает оспариваемые сделки недействительными в силу их мнимости, и возвращает имущество по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность прежних владельцев (жилой дом в общую совместную собственность ФИО9, земельный участок в собственность ФИО4), поскольку это является единственно возможным способом защиты истцами своих нарушенных прав.

Таким образом, учитывая частичное признание сделки дарения недействительной по основаниям иска ФИО3 и признание сделок дарения и купли- продажи, по основаниям, указанным в иске ФИО4, суд принимает общее решение, которым признает недействительными сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости и истребует из незаконного владения ФИО6 земельный участок по <адрес> в <адрес> и возвращает его в собственность ФИО4, а также жилой дом по <адрес> в <адрес> и возвращает его в общую. Совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Требования о признании зарегистрированного права недействительным заявлены истцами излишне, поскольку вынесенное судом решение будет являться основанием для внесения изменений в Единых государственный реестр прав.

Истцами заявлены также требования о разделе имущества, которые суд удовлетворяет частично.

По вышеизложенным основаниям суд признает совместно нажитым в период брака имуществом- жилой дом по <адрес> в <адрес> и полагает возможным разделить указанное имущество между бывшими супругами в равных долях.

В разделе земельного участка по <адрес> в <адрес> суд отказывает, поскольку названный объект недвижимости приобретен ФИО4 до брака со ФИО3 в единоличную собственность.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом произведен раздел имущества сторон стоимостью около 5 500 000 рублей, размер государственной пошлины составил 35 700 рублей, соответственно каждый должен оплатить государственную пошлину в размере 17 850 рублей. Поскольку истец оплатил государственную пошлину 30 000 рублей, то с ответчика ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 17 850 руб. За требование о признании сделок недействительными истец ФИО3 уплатила 600 руб., соответственно указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО6 и ФИО4

По иску ФИО4 о признании сделок недействительными и разделе имущества истец должен был оплатить 17 850 руб. (по требованию о разделе) и 600 руб. по требованию о признании сделок недействительными, фактически им оплачено 10 000 руб. Соответственно, в связи с удовлетворением требования о признании сделок недействительными в его пользу с ответчиков подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. в равных долях с ФИО5 и ФИО6, в сумме 9 400 руб.- со ФИО3

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 и ФИО6.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 земельный участок по <адрес> края и возвратить его в собственность ФИО4.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 жилой дом по <адрес> края и возвратить его в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО3.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3.

Признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный <адрес><адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 850 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 400 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова