Решение № 2-2-62/2019 2-2-62/2019~М-2-60/2019 М-2-60/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2-62/2019

Дело №2-2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Павловка 20 мая 2019 года

Николаевский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Довженко Т.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" (далее - «Кредитор») заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 42000,00 рублей (Сорок две тысячи рублей 00 копеек) на срок 24 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 42000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 57 358,48 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 31524,50 руб., задолженность по процентам в сумме 20333,98 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5500,00 руб. С даты заключения Договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало. В соответствии с пп.1 п.1 ст.135 ГПК РФ Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было возвращено в связи с наличием спора оправе (ст. 125 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 57358,48 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1920,75 руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Филберт» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, применить последствия пропуска срока исковой давности, в связи с этим отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (в настоящее время – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, на основании которого банк предоставил ФИО1 денежный кредит в размере 42 000 руб., с процентной ставкой 22,11 % годовых на срок 24 месяца, при этом ФИО1 обязался уплачивать ежемесячные платежи, проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Факт получения кредита в указанном в исковом заявлении размере не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свои права требования, в том числе к ФИО1, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к дополнительному соглашению к Договору уступки прав(требования) от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Заемщик ФИО1 дал согласие банку на осуществление уступки права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что следует из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.3.5. Порядка начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N 39-П, проценты при предоставлении денежных средств в кредит начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

Судом установлено, что обязательства по указанному кредитному договору исполнялись заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57358 рублей 48 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 31524,50 руб., задолженность по процентам в сумме 20333,98 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5500,00 руб.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что положение указанной нормы не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ требований.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано.

Таким образом, вышеуказанное обращение истца в суд не прерывает течение срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Рассматриваемым договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ответчик не осуществляет платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу на конверте истцом исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о внесении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом очередного срока платежа согласно Графику погашения в пределах исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию остаток задолженности по основному долгу в размере 3711,29 рублей. Исходя из даты внесения очередного платежа в счет уплаты процентов (в пределах срока исковой давности), с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12186, 11 рублей (20333,98 (общая сумма по процентам)- 8147,87 (проценты, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из содержащихся в Расчете начислений процентов, представленном истцом.

Контррасчет ответчиком не представлен, сделка по кредитованию не оспаривается, суду не представлено доказательств недействительности, ничтожности данной сделки.

Задолженность по иным платежам в размере 5500 рублей взысканию также с ответчика не подлежит, данная задолженность была выставлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по данному требованию прошел ДД.ММ.ГГГГ.

Итого, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 15897 рублей 40 копеек ( 3711,29 рублей+12186, 11 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы заявленных требований суд удовлетворил 28% (15897,40 руб.: 57358,48руб. =0,277…=28%), следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 537 руб. 81 коп. (1920 руб. 81 коп. х 28%= 537 руб. 81 коп.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 15897 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 537 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд (<...> ВЛКС, дом 6).

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 24.05.2019.