Решение № 2А-2112/2025 2А-2112/2025~М-525/2025 М-525/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2А-2112/2025

Дело № 2а-2112/2025

73RS0001-01-2025-000901-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО9 ФИО2, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 ФИО3, исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО15 ФИО4 о признании незаконными решений, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей предоставить возможность присутствовать на рассмотрении дел, уведомить о рассмотрении дел, повторно рассмотреть заявление,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в УФАС России по Ульяновской области с семью отдельными заявлениями с разными указанными в них доводами, где просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.7.32.2 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении его должностных лиц. В адрес административного истца поступило уведомление от заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения заявлений в связи с тем, что направлен запрос в ФАС РФ, ответ на который еще не поступил. У УФАС России по Ульяновской области было время на ответ до ДД.ММ.ГГГГ. Не поступление ответа на межведомственный запрос от ФАС России не является поводом для продления срока рассмотрения семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, и это не является исключительным случаем. В компетенцию ФАС России не входит рассмотрение вопросов, указанных в семи заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для продления срока рассмотрения всех семи заявлений не имелось. Считает незаконным продление ФИО11 срока рассмотрения указанных заявлений. Считает, что его права на рассмотрение указанных заявлений в установленный срок были нарушены, в действиях ФИО12 имеются признаки нарушения ст.12 Закона № 59-ФЗ. Не согласившись с такими решениями и действиями со стороны УФАС России по Ульяновской области и вышеуказанного должностного лица, ФИО10 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области, где он просил возбудить семь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области, которые будут установлены в ходе прокурорской проверки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил о несогласии с решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения всех его семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил провести прокурорскую проверку в УФАС России по Ульяновской области и установить лиц, в действиях которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. От начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО10 считает незаконным. Считает, что ФИО13 не были рассмотрены все его доводы, указанные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответ не является ответом по существу на все поставленные вопросы и предложения. В связи с формальным подходом к рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой области было поручено рассмотрение заместителю прокурора Ленинского <адрес> Тимофееву А.В., который вынес одно определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО14, т.е. в отношении того должностного лица, чьи действия ФИО10 не обжаловались. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывалось о нарушениях в действиях ФИО11 К ответу должностного лица прокуратуры Ульяновской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ было приложено определение заместителя прокурора Ленинского <адрес> Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было направлено в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на седьмой день после его вынесения. Считает, что рассмотрение вопросов о наличии или отсутствии признаков совершения административных правонарушений со стороны УФАС России по Ульяновской области и его должностных лиц входило в полномочия прокуратуры Ульяновской области, а не в полномочия Тимофеева А.В. Законом не предусмотрено поручение прокуратурой субъекта рассмотрения вышеуказанных заявлений нижестоящим прокурорам. Считает, что процессуальные документы в случае отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в данном случае должны быть вынесены долдностным лицом прокуратуры Ульяновской области. В решении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано ФИО10 присутствовать в УФАС России по Ульяновской области при произволдстве по возбуждению дел об административных правонарушениях, в том числе в качестве свидетеля; было отказано в возможности представить дополнения на таких заседаниях.

С учетом уточнения требований ФИО10 просит суд: признать незаконным решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО11, выразившееся в не рассмотрении по отдельности семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки; признать незаконным решение заместителя руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать незаконным действия ФИО11, выразившиеся в отказе ФИО10 участвовать при рассмотрении возбужденных дел об административных правонарушениях в УФАС России по Ульяновской области по результатам рассмотрения его семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении рассмотрения возбужденных дел об административных правонарушений в УФАС России по Ульяновской области без уведомления заявителя о месте, дате и времени рассмотрения таких дел, обязать УФАС России Ульяновской области предоставить ему возможность присутствовать на рассмотрении указанных дел и уведомить его о месте, дате и времени рассмотрения таких дел; признать незаконным решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №/№; признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13, выразившееся в не рассмотрении всех доводов, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении ответов на них в решении от ДД.ММ.ГГГГ №, в не рассмотрении доводов, указанных в пунктах 2-8 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в не принятии семи процессуальных решений по доводам. указанным в пунктах 2-8 просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении в его адрес семи процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными решение и действие и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО15, поручившей рассмотрение доводов ФИО10, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофееву А.В., обязать прокуратуру Ульяновской области, начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решения по указанным в заявлении доводам в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, требования административного иска уточнил, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ульяновской области ФИО16 в судебном заседании уточненные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя прокуратуры Ульяновской области, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика УФАС России по Ульяновской области, административные ответчики - заместитель руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО11, начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте расмотрения дела извещены. От руководителя УФАС России по Ульяновской области поступили письменные возражения, дополнения к возражениям. От ФИО11, ФИО13, ФИО15 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо заместитель прокурора Ленинского района г.Ульяновска Тимофеев А.В., представитель заинтересованного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования административного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено в п.3 ст.5 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Часть 1 статьи 10 указанного Закона устанавливает, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2024 ФИО10 обратился в УФАС России по Ульяновской области с семью заявлениями, в которых указал на нарушения МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и его ответственным должностным лицом требований законодательства о закупках, выразившиеся в неразмещении в реестре договоров единой информационной системы в сфере закупок информации о заключенных договорах № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ; просил возбудить дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.7.32.2 КоАП РФ, в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и в отношении его должностных лиц.

В связи с необходимостью уточнения практики ФАС России по аналогичным ситуациям, получения методической помощи в части квалификации действий МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в связи с тем, что данное лицо является автономным учреждением, осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ»О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», УФАС России по Ульяновской области был направлен соответствующий запрос в центральный аппарат ФАС России. УФАС России по Ульяновской области просило разъяснить позицию ФАС России по вопросу необходимости размещения сведений такими заказчиками в реестре договоров и высказать позицию по вопросу, содержатся ли в действиях МАУК «Дирекция парков Ульяновска», его ответственного должностного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП ОРФ.

Ответ на запрос был получен УФАС России по Ульяновской области 26.12.2024 в 16 ч.34 мин по московскому времени, т.е. после окончания рабочего дня. Указанное отражено в письменных возражениях руководителя УФАС России по Ульяновской области, не опровергнуто какими-либо доказательствами, подтверждает невозможность подготовки и направления ответа административному истцу в тот же день.

Ответ ФАС России требовал не только приобщения его к материалам дела, но и анализа доводов заявителя с учетом фактических обстоятельств, полученных разъяснений.

На основании ст.12 Закона № 59-ФЗ УФАС России продлило срок рассмотрения семи обращений ФИО10 до 31.01.2025, о чем он был уведомлён. В связи с изложенным продление срока семи обращений ФИО10 является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были поданы жалобы на указанные определения. Решения по результатам указанных жалоб вынесены ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении жалоб ФИО10 на определения, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Указанные решения были обжалованы ФИО10 в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.1 ст.10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Присутствие ФИО10 при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ не являлось необходимым. Для установления обстоятельств, подлежащих исследованию, не требовалось получение устных или письменных пояснений заявителя. Отсутствовали основания для признания ФИО10 потерпевшим в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ или вызова его в качестве свидетеля. Для установления наличия или отсутствия нарушения, указанного ФИО10, необходимо исследование информации, размещенной в ЕИС, опрос заявителя не требуется.

Следовательно, рассмотрение заявлений ФИО10 обоснованно осуществлялось без его участия.

По каждому из поступивших заявлений ФИО10 было вынесено решение. ФИО10 были направлены три определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам рассмотрения четырех заявлений принято решение о возбуждении двух дел об административных правонарушениях в отношении МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и одного дела в отношении его должностного лица. При этом в отношении каждого заявления осуществлялось самостоятельное рассмотрение в соответствии с требованиями закона. Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что семь его заявлений не рассмотрены УФАС России по Ульяновской области по отдельности, суд считает необоснованным.

Суд учитывает, что указание ФИО10 в разных заявлениях доводов о не размещении части информации в ЕИС в отношении одной закупки, не является единственным основанием для возбуждения УФАС России по Ульяновской области отдельных дел по каждому заявлению.

Заявления ФИО10 рассмотрены УФАС России по Ульяновской области по существу, в установленный законом срок. Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Ульяновской области своевременно вынесены соответствующие процессуальные документы, законность которых установлена решениями суда.

Не согласившись с вышеуказанными решениями и действиями УФАС России по Ульяновской области, ФИО10 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ульяновской области, где он просил возбудить семь дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц УФАС России по Ульяновской области, которые будут установлены в ходе прокурорской проверки. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщил о несогласии с решением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения всех его семи заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просил провести прокурорскую проверку в УФАС России по Ульяновской области и установить лиц, в действиях которых имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО15 сообщила прокурору Ленинского <адрес> о поступлении обращений ФИО10 о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан в УФАС России по Ульяновской области, предложила организовать тщательную проверку, принять процессуальные решения по данным обращениям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 сообщил ФИО10, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, заместителем прокурора Ленинского <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

На основании статьи 27 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №) органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 Закона № в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Законом №, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом № 59-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 3.1 вышеуказанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Пунктом 6.5. Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (п. 6.6 Инструкции).

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-1-К9).

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

Поступившее в органы прокуратуры заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по всем доводам и в установленные законом сроки, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО10 о том, что должностное лицо прокуратуры области не имело права давать поручение должностным лицами прокуратуры района, является необоснованным.

Согласно Положения об управлении по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области, в состав которого входит по надзору за исполнением законов в социальной сфере, утвержденное прокурором области ДД.ММ.ГГГГ, Управление в целях решения возложенных задач контролирует организацию и результаты работы –горрайспецпрокуратур по надзору за исполнением федерального законодательства, законодательных актов Ульяновской области, соблюдением прав и свобод граждан, по участию в нормотворческой деятельности органов местного самоуправления, по правовому просвещению и правовому информированию.

Следовательно, и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области ФИО15 имеет право направлять поручения городским и территориальным прокурором в рамках компетенции управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ленинского <адрес> Тимофеева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица УФАС России по Ульяновской области оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения. Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По тексту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 допущена техническая ошибка при указании фамилии должностного лица УФАС России по Ульяновской области (ошибочно указан ФИО14, следовало указать: ФИО11). Указанное подтверждается объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах надзорного производства № по обращению ФИО10, представленного по запросу суда. Допущенная техническая ошибка не свидетельствует о незаконности выданного ФИО10 ответа от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло существенного нарушения его прав и законных интересов.

Несогласие ФИО10 с ответами и решениями должностных лиц УФАС России по Ульяновской области не являлось основанием для вынесения должностными лицами прокуратуры области семи процессуальных решений в порядке КоАП РФ.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общие вопросы реализации органами прокуратуры задач в производстве по делам об административных правонарушениях регламентированы приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» (далее - приказ № 78).

В соответствии с пунктами 2,2.2 приказа № 78 прокурорам и заместителям прокуроров с учетом характера выявленного нарушения закона и имеющихся доказательств необходимо выносить мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при отсутствии оснований для административного преследования - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.2 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 2.6 приказа № 78).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному факту поступления названного обращения.

Несогласие административного истца с содержанием и формой обжалуемого ответа прокуратуры области, а именно вынесением одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вместо семи таких определений, не свидетельствует о его незаконности, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Согласно разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие административного истца с решениями, принятыми административными ответчиками, не свидетельствует об их незаконности. Материалами дела не подтверждаются незаконные действия, незаконное бездействие административных ответчиков, незаконность принятых ими решений.

Сопоставив обращения ФИО10 в УФАС России по Ульяновской области и в прокуратуру Ульяновской области и ответы на них, принимая во внимание основанные на законе действия, совершенные должностными лицами УФАС России по Ульяновской области и прокуратуру Ульяновской области, суд приходит к выводу, что заявления административного истца были рассмотрены по существу указанных в них доводов. Оспариваемые ответы мотивированы, содержат оценку всем доводам обращений. Обращения рассмотрены уполномоченными лицами в установленные законом сроки. Нарушений порядка рассмотрения обращений ФИО10 административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доказательств того, что оспариваемыми ответами на обращения были нарушены или оспорены права административного истца, его свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а на восстановление нарушенных прав административных истцов (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях же, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, также отсутствуют.

При таком положении, оснований для удовлетворения административного иска ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Рустамова ФИО5 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО9 ФИО6, прокуратуре Ульяновской области, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО13 ФИО7, исполняющей обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области ФИО15 ФИО8 о признании незаконными решений, признании незаконными действий, бездействия, возложении обязанностей предоставить возможность присутствовать на рассмотрении дел, уведомить о рассмотрении дел, повторно рассмотреть заявление отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова О.В.

В окончательной форме решение изготовлено 11.07.2025

.