Решение № 2А-3350/2024 2А-3350/2024~М-2969/2024 А-3350/2024 М-2969/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2А-3350/2024

Административное дело №а -3350/2024

УИД 30RS0№-34


Решение

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при секретаре Боброве А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Трусовского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> административное дело №а-3350/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о признании распоряжения незаконным

установил:

Административные истцы обратились в Трусовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о признании распоряжения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что административным истцам, принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> по 1/3 доли каждому. <адрес> жилого <адрес>,1 кв.м. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес>ю 158,4 кв.м.

На основании Распоряжения № от 19.08.2024г. и № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» в выдаче разрешения на мену долей в жилых домах было отказано в связи с несоответствием интересам и имущественным правам малолетних.

Просит суд признать Распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 и распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО4 незаконными.

В судебном заседании ФИО2 поддержала требования в полном объеме, пояснив, что в браке с ответчиком не состоит, в целях улучшения жилищных условий между истцом и ФИО3 Достигнуто соглашение о производстве мены.

Представитель административного ответчика судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Министерство труда и социального развития <адрес>, ФИО3 в судебное заесдание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО4 28.09.2011г.р., и ФИО5 18.03.2013г.р.

Из представленных материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 56,1 кв.м. являются ФИО4, ФИО2, ФИО5 по 1/3 доли.

В свою очередь, собственником жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 158,4 кв.м. является ФИО6.

ФИО2 обратилась в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» с заявлением о выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО5 и ФИО7.

Распоряжением № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» отказано в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 и распоряжением № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» отказано в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО4

Так, ст. 65 Семейного кодекса РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В ст. 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно частям 1 и 2 ст. 21 опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. указанного Федерального закона.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 28, пункта 2 и пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемых их родителями.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемые Распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 и распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО4 не основано на защите интересов несовершеннолетних.

При этом судом учитывается, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, ОСЗН необходимо было установить, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетних и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетних, не уменьшается ли их собственность. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

В свою очередь, в настоящее время ФИО4 и ФИО5 обладают правом собственности в отношении по 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли Астрахань, <адрес> общей площадью 56,1 кв.м. В свою очередь, в случае совершения сделки несовершеннолетние будут обладать правом собственности по 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 158,4 кв.м.и по 1/3 доли земельного участка собственником которых в настоящее время является ФИО6, т.е. фактически увеличивается объем имущества несовершеннолетних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 действующей в интересах ФИО4, ФИО5 к ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» о признании распоряжения незаконным удовлетворить.

Признать Распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 и распоряжение № от 19.08.2024г. ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» об отказе в выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО4 незаконными.

Обязать ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» повторно рассмотреть вопрос о выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка, принадлежащих ФИО5 и о выдаче предварительного разрешения на мену 1/3 доли дома и 1/3 доли земельного участка принадлежащих ФИО4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Спицына В.А.