Решение № 2-1191/2017 2-1191/2017 ~ М-1073/2017 М-1073/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

с участием адвоката Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ФИО1, представившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО2,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/17 по иску ФИО3 к ООО «ВлаСт» о защите прав потребителя,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВлаСт» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она <дата> заключила с ООО «ВлаСт» договор купли-продажи мебели по индивидуальным эскизам – шкафа-купе и книжных шкафов, на общую сумму 68277 руб. При заключении договора ею был оформлен кредит в ООО «Русфинанс Банк» на всю стоимость заказа. Кредит был погашен досрочно <дата> В феврале 2016 года представителями продавца была выполнена сборка установка мебели в её квартире. Акт приема-передачи выполненных работ не оформлялся. Смета (расчет) стоимости товаров была оформлена в одном экземпляре и ей на руки не выдана. Гарантийный срок, установленный продавцом на товар, составляет 1 год. <дата> она обратилась в ООО «ВлаСт» с письменным заявлением о предоставлении ей информации о стоимости приобретенных товаров по отдельности, которое было принято директором ООО «ВлаСт». Однако, на данное заявление ответ ей не был предоставлен. Сразу после сборки мебели ею были обнаружены недостатки в шкафе-купе : двери шкафа не прямоугольной формы; внутренние перегородки шкафа перекошены; ящики внутри шкафа (изготовленные по эскизу) не открывались, впоследствии дорабатывались за счет уменьшения размеров; в настоящее время шкафом пользоваться неудобно, некомфортно из-за постоянного смещения створок с полозьев; две перегородки шкафа (у гардины) не прилегают к стене, из-за чего внутри шкафа скапливается пыль. Неоднократно она обращалась в ООО «ВлаСт» с устными претензиями на качество товара и выполненных работ. Шкаф неоднократно дорабатывался и регулировался, но недостатки не были устранены. По факту обнаружения недостатков ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия (вручена <дата> под роспись директору ООО «ВлаСт») с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар (шкаф-купе) суммы. На данную претензию ей был предоставлен письменный ответ от <дата> с предложением устранить имеющиеся недостатки. <дата> ею по предложению ответчика было заключено двустороннее соглашение с ООО «ВлаСт» о внесении изменений в конструкцию шкафа согласно новому эскизу. Согласно данному соглашению ООО «ВлаСт» приняло на себя обязательства по замене деталей в ранее изготовленном шкафу (добавлен пол, крыша, задняя стенка ЛДВП, размер дверей уменьшается на 62 мм, шкаф отодвигается от стены). По устной договоренности срок выполнения работ по указанному соглашению 25 рабочих дней (срок, указанный в договоре). <дата> сотрудниками ООО «ВлаСт», имевшийся у нее, шкаф был разобран и увезен на переделку. <дата> шкаф был собран у нее дома. При осмотре выполненных работ ею было обнаружено несоответствие дверей шкафа - двери были заменены на другие (другого размера - толщина 10 мм вместо 16 мм, другой фактуры - внутренняя поверхность дверей шершавая, что делает невозможной эксплуатацию шкафа по назначению). Кроме того, по соглашению ответчик должен был укоротить ее двери на 62 мм, чтобы фактура и внешний вид переделанного шкафа не отличались от другого шкафа, стоящего рядом, изготовленного ООО «ВлаСт» по заказу от <дата> В процессе сборки шкафа в нарушение соглашения сборщиками был снят напольный плинтус и шкаф подвинут вплотную к стене. Также между боковыми стенками двух шкафов при установке шкафа был допущен неравномерный зазор, внизу у пола около 1 см, что не позволяет установке по уровню. В связи с этим она обратилась к инженеру ООО «ВлаСт». <дата> сотрудниками ООО «ВлаСт» двери шкафа были демонтированы и увезены. Срок исполнения соглашения истек <дата> Поэтому 29.03.2017г. она обратилась в адрес ООО «ВлаСт» с письменным заявлением (напомина-нием) об исполнении условий соглашения в срок до <дата> Данное заявление было ею отправлено заказным письмом по почте, которое было вручено <дата> В установленный срок её требования (условия соглашения) ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, а письменный ответ на её заявление не был предоставлен. Шкаф с многочисленными недостатками и недоделками стоит без дверей, им невозможно пользоваться. Поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> шкафа-купе ЛДСП и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 45000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения ее требований по претензии от <дата>, начиная с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в сумме 67 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение ее требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> шкафа-купе ЛДСП и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 46579 руб., расходы за проведение экспертиз на общую сумму 16250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., от взыскания почтовых расходов в сумме 67 руб. отказывается; в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что <дата> она заключила договор купли-продажи с ответчиком. <дата> ей установили шкаф-купе, и установили уже с дефектом. После сборки шкафа, она обнаружила недостатки, а именно : двери шкафа были не прямоугольной формы, ящики внутри шкафа не того размера и не открывались, однако от нее этот дефект скрыли. Пользоваться шкафом совсем было неудобно, так как постоянно смещались двери. Боковина шкафа и перегородки не примыкали к стенке. Недостатки шкафа не только не были устранены, они только увеличиваются. Она писала претензию ответчику, но ответа не было. Она с <дата> по <дата> ждала, что представители ответчика приедут и исправят ей все дефекты. В адрес ответчика она направила письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи, и чтобы вернули ей деньги. Директор магазина ей отказала, и сказала, что деньги она не получит никогда. В Гражданском кодексе РФ есть статья 503, которая гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На ее претензию в адрес ответчика от <дата> ей был предоставлен письменный ответ от <дата> с предложениями устранить имеющиеся недостатки. Ответ этот совершенно не логичен. <дата> была проведена первая экспертиза, которая зафиксировала все недостатки. Акт был подписан обеими сторонами. После этой экспертизы, ФИО5 стал часто приходить и уговаривать, что они все исправят. <дата> ею по предложению ответчика было заключено двустороннее соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательства по замене 2-х боковых панелей на новые, добавлен пол, крыша, задняя стенка. На чертеже четко все указано и все размеры. <дата> шкаф был собран у нее дома. Еще в процессе сборки она заметила зазор между боковыми панелями и неоднократно об этом говорила сборщикам. Потом она обнаружила несоответствие дверей шкафа – двери были заменены на другие. Также ею были обнаружены сколы и другие дефекты во вновь собранном шкафу. Она опять обратилась к ФИО5 Он приехал и сказал, чтобы она проводила экспертизу. Через какое-то время, ей позвонил сотрудник ООО «ВлаСТ» и двери были демонтированы. На этом их общение закончилось, и они снова пропали. Когда она попросила, чтобы ей привезли двери, ей сказали, что их уже нет. В установленный срок ее требования ответчиком не были выполнены. Что касается экспертизы, то первую экспертизу она проводила <дата>, вторая экспертиза проводилась <дата> и на ней присутствовала ФИО6 Третья экспертиза проводилась <дата> экспертом ФИО9 Она не согласна с ответами эксперта ФИО9 на поставленные вопросы. В ответе на вопрос № *** эксперт пишет, что конструкция шкафов-купе не соответствует и здесь же эксперт ссылается на то, что изменения вносились без письменного соглашения – в устной форме. На вопрос № *** эксперт отвечает размыто. Уровень, который был использован для проведения экспертизы, угловой - не предусмотренный для проведения экспертизы. Хочет обратить внимание на п. 4 экспертизы, где эксперт пишет – «боковые стенки и внутренние перегородки установлены по уровню и отклонения не обнаружены». Эксперт сама себе противоречит : зазоры обусловлены перекосом стен и пола, а в п. 4, это все установлено по уровню и отклонений нет. Если сравнить эскиз мебели по первоначальному эскизу и по соглашению от <дата>, то на л.д. 58 изображен первоначальный шкаф, в котором штанга в правой секции находится выше, чем штанга в левой секции. На л.д. 140 и л.д. 141 штанга в правой секции находится по высоте ниже штанги, чем в левой секции. П. 1.3 экспертизы : на средней стенке имеется 3 нефункциональных отверстия диаметром 6 мм. Ранее в этом месте было крепление под штангу для одежды. При этом ее замена в соглашении не оговаривалась. В ответе на вопрос № *** эксперт не указала на дефект по дополнительному договору : «изменение глубины шкафа с 700мм до 650мм». Также эксперт не ответила на вопросы: «Каким же образом исправить дефекты!?». При допросе эксперта, она также не смогла ответить на ее вопросы. Полагает, что весь шкаф нужно демонтировать, потому что она не представляет себе, каким образом они будут устранять недостатки. Просит суд удовлетворить ее требования.

Представитель ответчика ООО «ВлаСт» - директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала и пояснила, что <дата> с ФИО3 был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу, согласно эскизам и образцам материалов. После замера был значительный перепад в размерах (нарушение геометрии стен), о чем ФИО3 была предупреждена, было рекомендовано установить отдельно стоящие шкафы, но истец отказалась и остановилась на встроенной модификации шкафа. В договоре в эскизах проставлены разные высоты, что свидетельствует о понимании истцом нарушения геометрии стен. Во время установки шкафа <дата> ФИО3 был выявлен просчет конструктора в ширине изготавливаемых ящиков (дверь шкафа не давала возможности ящику свободно выдвигаться около 15 мм), истцу было предложено уменьшить на 15 мм конструкцию ящика, с чем клиент согласилась, в течение 2 дней ящики были установлены. ФИО3 была довольна, но подписывать акт отказалась, поскольку никогда ничего не подписывает. Летом и осенью 2016 года по просьбе ФИО3 к ней приезжали сборщики для регулировки дверей. В конце декабря 2016 года за два дня до окончания гарантийного срока ФИО3 обратилась с претензией, в которой ссылалась на те недочеты, которые уже были устранены. При осмотре изделия представителями фирмы никаких дефектов производственного характера не было выявлено, также не было дефектов работы сборщиков, было выявлено нарушение геометрии стен. Во время составления дополнительного соглашения от <дата> ФИО3 собственноручно написала : «В качестве компенсации прошу изменить конструкцию шкафа, заменить боковины, увеличив их (без уточнения на сколько), на указанных размерах стоит знак вопроса. Изменения габаритов шкафа по соглашению 700 мм стоит со знаком вопрос. Уточнения ФИО3 вносила устно, данная форма соглашений в устной форме подтверждается ею в исковом заявлении. Соответственно она подтверждает, что устная форма договоренностей имеет силу и место. Изменения, были подтверждены в суде ФИО5 Ими были заказаны детали для габаритов шкафа 700мм и после устного обращения Кирпичной они были уменьшены до 650 мм из уже готовых. Они не экономили на материале, а еще дополнительно затрачивали средства на обрезку деталей. Разница между стоимостью деталей на 700 мм и 650 мм составляет 298 рублей, данная сумма не покрывает даже погрузо-разрузочных работ. Кроме того ФИО3 данное изделие переделывалось бесплатно и каких-либо материальных затрат она не несла, что не отрицалось ею в судебном заседании. Кроме того в исковом заявлении в описании претензий, которые имеются, данный дефект не прописан, что свидетельствует о том, что изменение глубины до 650 мм ФИО3 не считает изъяном, о данных изменениях она знала и вносила их сама, этот размер устраивает клиента из-за узкого прохода между шкафом и кроватью. Кроме того, согласно фотографий, приложенных в материалы дела с экспертизы от <дата>, шкаф глубиной 650 мм эксплуатируется клиентом по назначению и функционально своих качеств не потерял. Кроме того, в подписанном ФИО3 эскизе, габариты отделения составляют 500 мм, по факту судебной экспертизы (п.п. 2.2) и экспертизы от <дата> (п.п. 8.) габариты отделения ящика соответствуют 500 мм (без учета фальшпанели), что и указано в эскизе. В ответе на претензию от <дата> ФИО3 было предложено установить бесплатно дополнительный ящик, но установили два, на установку которых она не отказалась. Поставленные дополнительные ящики, не являются нарушением конструктива шкафа, и при желании их можно будет демонтировать. Установлены дополнительные ящики были с согласия ФИО3, все сборки происходили непосредственно в присутствии ФИО3 и без ее ведома установить дополнительные ящики они бы не смогли. Все претензии ФИО3 по поводу уменьшения габаритов ящиков необоснованны, поскольку они соответствуют размерам в эскизах. На эти два «недостатка», клиент не ссылается не в своих претензиях, не в исковом заявлении, т.к. они не являются таковыми и никаких нарушений для функциональности шкафа не несут, кроме как улучшения качества эксплуатации (дополнительные два ящика, увеличение прохода с 35см до 40см между кроватью и шкафом). В акте осмотра от <дата> собственноручно рукой ФИО3 дописано «левый шкаф в настоящее время установлен по уровню, исправлен» Данная фраза говорит о том, что клиент вполне доволен тем, что у него поставили, и количеством ящиков в том числе. Все последующие претензии к этому шкафу необоснованны. С выводом эксперта, что глубина шкафа – 650 мм не соответствует ГОСТ, не согласны. Письменных доказательств тому, что между ними и истицей была договоренность на изменение глубины шкафа, у них нет. Не согласны, что отсутствие полного выдвижения ящиков шкафа около дверного проема является конструктивной ошибкой. В соответствии с выводами эксперта они могут устранить все обнаруженные недостатки, в том числе установить недостающие двери, которые они не могли установить в связи с тем, что ФИО3 не пустила их в квартиру. Поэтому считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что после покупки, в течение гарантийного срока, истицей были обнаружены недостатки в товаре. В течение гарантийного срока, покупатель вправе обратиться к производителю товара и требовать отказ от исполнения договора купли-продажи, а также требовать возврата уплаченной денежной суммы за данный товар. Проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза подтвердила, что недостатки присутствуют, и это вина ответчика. Поддерживает заявленные исковые требования истицы и полагает, что они обоснованны, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО5, экспертов ФИО8, ФИО9, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предприни-мательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе : потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответ-ствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 преамбулы указанного Закона, недостатком товара является несоответствие товара условиям договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмот- ренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать :

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ВлаСт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию самарской мебельной фабрики, изготовленную по индивидуальному заказу, согласно эскиза и образцам материала (п. 1.1 договора). Общая стоимость договора составляла 68277 руб. (п. 1.3 договора). Оплата по договору произведена в полном объеме посредством заключения <дата> кредит-ного договора с ООО «Русфинанс Банк» (п. 2.1 договора), что также подтверждается актом приемки-передачи от <дата> Задолженность по кредитному договору № *** от <дата> погашена полностью <дата>

В силу п. 3.1.2 договора от <дата> продавец обязан заменить некачественный элемент товара в случае выявления в течение гарантийного срока дефекта, возникшего по причинам, независящим от покупателя.

Согласно п. 4.9 договора от <дата> продавец вправе отказать покупателю в услуге по установке собранного товара в случае дефектности места установки (неровность и неправильная геометрия стен, наличие пустот в стенах) не зависимо от того, кем был произведен замер. В случае, если покупатель настаивает на установке при таких обстоятельствах, продавец вправе произвести установку товара с отнесением негативных последствий на покупателя.

Продавец не несет ответственности за несоблюдение строгой геометрии стен и пола помещения (п. 5.6.2 договора).

<дата> ООО «ВлаСт» была произведена доставка товара в соответствии с договором от <дата> Во время установки шкафа ФИО3 был выявлен просчет конструктора в ширине изготавливаемых ящиков - дверь шкафа не давала возможности ящику свободно выдвигаться около 15 мм, истцу было предложено уменьшить на 15 мм конструкцию ящика, с чем ФИО3 согласилась, в течение 2 дней ящики были установлены, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Каких-либо иных несоответствий товара условиям договора ФИО3 установлено не было. Акт приемки-передачи сторонами договора подписан не был, однако, в судебном заседании данные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

<дата> истцом ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что сразу после сборки мебели ею были обнаружены недостатки : двери шкафа не прямоугольной формы; внутренние перегородки шкафа перекошены; ящики внутри шкафа (изготовленные по эскизу) не открывались, впоследствии дорабатывались за счет уменьшения размеров; в настоящее время шкафом пользоваться неудобно, некомфортно из-за постоянного смещения створок с полозьев; две перегородки шкафа (у гардины) не прилегают к стене, из-за чего внутри шкафа скапливается пыль. В связи с чем она отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить ей уплаченную за товар сумму в размере 45000 руб. в установленный законом 10-дневный срок со дня получении претензии.

Ответом ответчика ООО «ВлаСт» от <дата> претензия истца была оставлена без удовлетворения и указано, что изделие изготовлено в соответствии с эскизами и размерами, их вины в образовании зазоров нет, возможность образования щелей обусловлена состояниями конструкций дома, особенностью крепления встроенной мебели непосредственно к элементам конструкции дома, их наличие не является недостатком изделия, ни недостатком работы сборщиков. В связи с изменением размеров ящиков на 4 см в виду конструкционной ошибки) и на основании устной договоренности обязуются установить дополнительный ящик бесплатно.

На основании заявления ФИО3 от <дата> и дополнений от <дата>, между ООО «ВлаСт» и ФИО3 был составлен акт двустороннего соглашения от <дата>, по условиям которого по просьбе покупателя установленный шкаф необходимо перенести от задней стены, заменить необходимые детали в ранее изготовленном шкафу в соответствии с согласованным эскизом, все расходы продавец выполняет безвозмездно, а покупатель отказывается от всех ранее выставленных претензий. В качестве компенсации ФИО3 просила изменить конструкцию шкафа согласно эскиза, заменить боковины, увеличив их, добавить заднюю стенку, пол, крышу ЛДВП, в связи с чем размер дверей уменьшается на 62 мм. С внесенными изменениями ФИО3 была согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

<дата> шкаф был установлен в квартире истца в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, при осмотре выполненных работ ФИО3 было обнаружено несоответствие дверей переделанного шкафа по фактуре и внешнему виду ранее установленному и стоящему рядом шкафу, по заказу от <дата> В процессе сборки шкафа в нарушение соглашения сборщиками был снят напольный плинтус и шкаф подвинут вплотную к стене. Также между боковыми стенками двух шкафов при установке шкафа был допущен неравно-мерный зазор, внизу у пола около 1 см, что не позволяет установке по уровню. В связи с этим она обратилась к инженеру ООО «ВлаСт» и <дата> сотрудниками ООО «ВлаСт» двери шкафа были демонтированы и увезены.

<дата> истцом ФИО3 в адрес ответчика было направлено заявление, в котором ответчику предлагалось до <дата> исполнить условия дополнительного соглашения. 06.04.2017г. ответчиком осуществлялась доставка дверей ФИО3, однако, истец от их установки отказалась, до настоящего времени недостатки шкафа не устранены, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела.

По ходатайству сторон определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № *** от <дата> было установлено, что имеются дефекты (недостатки) в шкафе-купе, изготовленному по договору купли-продажи от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата>, установленного в квартире истицы ФИО3, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>. Дефекты (недостатки) в шкафе-купе, изготовленному по договору купли-продажи от <дата> : - наличие 2-х сквозных не функциональных отверстия диаметром 6 мм, дополнительной планки добора и фальшпанели, которые образовались в результате переделки конструкции установки выдвиж-ных ящиков, из-за ошибки составления эскизного проекта, и не соответствуют требованиям Договора. Дефект сборки. Дефекты (недостатки) в шкафе-купе, изготовленному по дополнительному соглашению от <дата> : - наличие 3-х не функциональных отверстий на средней перегородке шкафа диаметром 6 мм, которые образовались при переделке шкафа по дополнительному соглашению; - в верхней секции, вырыв (скол) размером 7*7 мм в результате механического воздействия с задней стороны стенки. Оба дефекта относятся к дефектам сборки; - нарушения облицовки на внутренней задней торцевой поверхности левой боковой стенки размером 6*6 мм в результате механического воздействия. Причину и время образования дефекта эксперту установить не представляется возможным, так как указанный дефект не значится в ранее предъявленных претензиях, в том числе в исковом заявлении от <дата> Указанные дефекты не соответствуют требованиям п. 5.1 п. 5.2 21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»; - не установлены двери шкафа. Дефект комплектации. Указанный дефект не соответствует требованиям договора купли-продажи от <дата>; - снят и не установлен нижний плинтус за шкафом у окна. Дефект сборки. Выявленные недостатки устранимы. Для их устранения требуется установка пластмассовых заглушек с клеевой основой для закрытия не функциональных отверстий в двух шкафах-купе, замена задней стенки и шпатлёвка нарушенной облицовки в шкафе-купе, изготовленному по дополнительному соглашению. Степень снижения качества товара, в результате его повреждения составляет 4%. Размер снижения стоимости товара, при наличии установленных дефектов : 373,44 руб. (задняя стенка) + 23 руб. (пластиковые самоклеющиеся заглушки, в одном пакете 50 шт. заглушек) составляет 396,44 руб. + отсутствующие двери 11200 руб., общая сумма составляет 11596,44 руб. Предъявленным договорам купли-продажи от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата> конструкция шкафов-купе не соответствует, однако, как следует из материалов предъявлен-ного дела № ***, дополнительные изменения в конструкции шкафов вносились без письменного согласия в устной форме (листы дела 3, 17, 26). После изменения конструкции шкафа-купе к его конструкции претензий истца не было. Конструкция мебели разрабатывалась совместно истцом и ответчиком с составлением эскизного проекта, подписанного обеими сторонами. Конструк-тивной ошибкой ответчика при проектировании и изготовлении шкафа-купе по договору купли-продажи от <дата> было отсутствие полного выдвижения ящиков шкафа около дверного проёма. На момент проведения экспертизы дефект устранен по договорённости в устной форме. Допустимые пределы покоробленности щитовых деталей установлены в п. 5.2.3 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Покоробленность щитовых деталей длиной и (или) шириной 300 мм и менее не нормируются. В предъявленной мебели покоробленность деталей не обнаружена. Нормативно-техническая документация, к которой относятся ГОСТы, не регламентирует конкретно дефекты, которые возникли в результате нарушения геометрии стен, пола и потолка помещения, в котором должны быть установлена мебель. В ГОСТах указаны только недопустимые дефекты мебели, которые не соответствуют требованиям стандарта на изделие и технической документации, утверждённой в установленном порядке (п. 5.1 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия») и не конкретизируют причины их возникновения. Зазоры между шкафами, стеной у дверного проёма и шкафом обусловлены нарушением геометрии стен и пола, их перекосом, что установлено при проведении экспертизы и отражено в Акте осмотра от <дата>.

В судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» ФИО9 пояснила, что между истцом и представителем ответчика была устная договоренность относительно глубины шкафа, поэтому не соответствие глубины шкафа п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 не является дефектом. Глубина шкафа может быть увеличена, если увеличить ширину боковых стенок. Установка вместо двух ящиков четырех ящиков не является дефектом, поскольку функции шкафа не изменились. Полагает, что это было сделано с согласия самой истицы. Письменного согласия истца на установку 4х ящиков не было, но и претензий относительно количества ящиков у истца не было. На данный момент можно сделать два ящика, но это не является недостатком. Шкафы не соответствуют первоначальному эскизу и дополнительному соглашению. Шкафы еще до конца не собраны, у них нет дверей. Полагает, что можно исправить все недостатки, чтобы шкафы соответствовали эскизу. Боковые стенки и внутренние перегородки шкафа установлены по уровню. Имеется перекос пола. В экспертизе она не указывала об изменении конструкции шкафа, поскольку это было предусмотрено дополнительным соглашением от <дата>.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять указанное заключение эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие истца ФИО3 с результатами экспертизы не ставит выводы эксперта под сомнение, кроме того, экспертом в судебном заседании были даны дополнительные пояснения относительно вопросов, возникших у сторон.

Выявленные экспертом недостатки товара (сквозные не функциональные отверстия дополнительной планки добора, фальшпанели, на средней перегородки шкафа; вырыв (скол) в верхней секции с задней стороны стенки; нарушения облицовки на внутренней задней торцевой поверхности левой боковой стенки; снятие и не установка нижнего плинтуса за шкафом у окна), не могут быть судом признаны существенными недостатками в смысле Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют такие признаки недостатка, как несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, а также целям, для которых товар такового рода обычно используется. Все выявленные недостатки являются устранимыми, для их устранения не требуется значительных материальных и временных затрат. Кроме того, о данных недостатках шкафа истцом в исковом заявлении не указывалось. Функциональное значение товара в связи с выявленными недостатками не утрачивается. Отсутствие двух дверей шкафа на момент производства экспертизы является дефектом комплектации, который является устранимым, а его наличие вызвано отказом истца от допуска представителей ответчика в свою квартиру для установки дверей.

Те недостатки товара, на которые ссылается ФИО3 в исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела : двери шкафа не прямоугольной формы; внутренние перегородки шкафа перекошены; зазоры между шкафами, стеной, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Покоробленности мебели и ее деталей не выявлено, мебель собрана по уровню, наличие указанных недостатков обусловлено нарушением геометрии стен и пола, их перекосом, что подтверждается заключением эксперта, показаниями эксперта ФИО9,пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. За наличие же данных недостатков в силу п. 5.6.2 договора от <дата> ООО «ВлаСт» ответственности не может нести.

То обстоятельство, что в настоящее время шкафы не соответствуют эскизам по договору купли продажи от <дата> и по дополнительному соглашению от <дата>, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку между сторонами имели место быть устные договоренности относительно эскиза товара, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, шкаф неоднократно переделывался, относительно его несоответствиям первоначальным эскизам ФИО3 в судебном заседании возражений не предъявляла. При необходимости шкафы могут быть собраны в соответствии с эскизами.

С учетом изложенного, суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для принятия отказа истца ФИО3 от исполнения договора купли-продажи от <дата>, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 46579 руб., неустойки, расходов за проведение экспертиз в сумме 16250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение ее требований в добровольном порядке, удовлетво-рению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ВлаСт» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья : Бабкин С.В.