Решение № 2-562/2019 2-562/2019~М-370/2019 М-370/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-562/2019

ДЕЛО № 2-562/19г

УИД: 61RS0036-01-2019-000525-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Егиевой Н.К.,

при секретаре Ярославцевой И.В.,

с участием представителя истца ЗАО "Стем" – ФИО1, по доверенности от 01.04.2019г.,

ответчика ФИО2,

третьих лиц - ФИО3 и представителя АО "Росагролизинг" – ФИО4, по доверенности № 161/д от 29.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиофиксации гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Стем" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Стем" обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015г. ЗАО "Стем" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда от 30.10.2015г. признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которого входит: здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> с кадастровым номером №; здание складское 1-этажноле, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание бытовое 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание административное, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ЗАО "Стем" указанное имущество.

В ходе возбужденного по исполнительному листу исполнительного производства, была выявлена невозможность исполнения решения суда по причине дальнейшей продажи ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества ФИО6 С.Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ исполнения решения на взыскание с ФИО6 в пользу ЗАО "Стем" <данные изъяты> руб.

В дальнейшем спорное имущество отчуждено С.Е.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имеющему статус индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. реализовал производственную базу частному лицу - ФИО2

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016г. признан виновным в умышленном отчуждении имущества и осужден руководитель ЗАО "Стем" - С.М.А.

Ссылаясь на статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), 301, 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, вязанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приговор суда, а также тот факт, что решение суда о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не исполнено, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО7 и передать в пользу ЗАО "Стем" производственную базу и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, повторяя доводы, приведенные в обоснование исковых требований, указывает, что права истца, как собственника незаконно реализованного имущества, могут быть восстановлены путем удовлетворения виндикационного иска. Установленные приговором Каменского районного суда от 29.12.2016г., решениями Арбитражного суда от 30.10.2015г. и от 28.03.2019г. обстоятельства выбытия этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий вышеуказанных лиц, позволяют истребовать имущество из владения даже добросовестного приобретателя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что он является добросовестным приобретателем. База реализована ему по явно заниженной стоимости, что не могло не быть очевидным для него как покупателя. Ответчик не доказал факт передачи им денег продавцу за спорное имущество. Между участниками сделок существуют родственные и дружеские связи. При совершении сделок купли-продажи спорного имущества у продавцов не имелось намерения передать это имущество на праве собственности иному лицу, а преследовалась цель создания видимости возникновения юридических последствий, в частности, добросовестности приобретения данного имущества. Сделки являлись умышленным выводом активов должника, а, следовательно, явным злоупотреблением правом. Допрошенные в судебном заседании свидетели – приятели ФИО2 или лица, находящиеся у него в производственной зависимости, поэтому их показания не отражают истинное положение дел. Вложение ФИО8 денежных средств на поддержание производственной базы – это всего лишь содержание имущества собственником. Все пояснения ответчика основаны на неверном толковании закона. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что истец наделен правом предъявления виндикационного иска ко второму приобретателю, тогда как он является четвертым. Спорное имущество, перешедшее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО6, выбыло из собственности ЗАО "Стем" по воле последнего. Руководитель ЗАО "Стем" - С.М.А. осужден за покушение на мошенничество, касающееся взаимоотношений ЗАО "Стем" с налоговым органом в части попытки незаконного возмещения НДС, и за преднамеренное банкротство, т.е. реализацию по заниженной цене недвижимого имущества, состоявшего на балансе ЗАО "Стем", и выплатившего дивиденды акционерам общества на сумму <данные изъяты> руб., что привело к неспособности ЗАО "Стем" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанные действия не свидетельствуют о выбытии имущества помимо воли собственника. Воля юридического лица была выражена через решение собрания акционеров, коими являлись С.М.А. и С.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. ими было принято решение об одобрении следки по отчуждению производственной базы, в результате чего производственная база была продана ФИО6 В деле о банкротстве, почему-то, не решался вопрос о возложении субсидарной ответственности на руководителя ЗАО "Стем" – С.М.А. ФИО3 предлагал купить у него производственную базу за <данные изъяты> руб. не только ему, Стегленко. Техническое состояние базы находилось в неудовлетворительном состоянии, требовало больших вложений: въездные ворота не открывались, текла крыша на зданиях, на стенах были трещины и отверстия до 50 см, система отопления разморожена и требовала полной замены. Также были разморожены котлы, система газоснабжения отключена и опломбирована за неуплату и несоответствие действующим нормам. Ремонта требовали все помещения. По совету своего товарища Свидетель №2 предложил ФИО3 цену <данные изъяты> руб., на что ФИО3 согласился, и договор был заключен. Деньги передавались ФИО3 в здании МФЦ в присутствии свидетелей. О банкротстве ЗАО "Стем", наличии ряда договоров купли-продажи производственной базы, об уголовных делах в отношении С.М.А. ему ничего известно не было, так как с С.М.А. и ФИО3 знаком поверхностно. Экспертная оценка производственной базы в размере <данные изъяты> руб. была произведена в 2015 году, и ее целью являлось определение рыночной стоимости этого имущества на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная оценка не может применяться к договору купли-продажи между ним и ФИО3. Истец не привел доказательств, что ФИО3 не имел права отчуждать ему производственную базу. ФИО3 владел базой более трех лет, никаких претензий за этот период к нему предъявлено не было. На момент купли-продажи база не находилась под ограничениями или арестом. О том, что ФИО3 якобы не имеет права продавать спорное имущество, ему, как покупателю, известно не было. Им произведены большие вложения для восстановления базы, что подтверждено документально и показаниями свидетелей. Истец злоупотребил правом, обращаясь в Арбитражный суд с иском к ФИО10, и не предъявляя виндикационный иск к новому собственнику, тогда как ему из акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. уже было известно о последующих договорах купли-продажи, арест на имущество не налагался. Полагает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу о применении последствий недействительности сделки между ЗАО «Стем» и Филипповским исключает возможность удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 302 ГК РФ. Спорное недвижимое имущество приобретено им добросовестно, возмездно, доказательств обратного истец не представил. Также истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Представитель 3-его лица АО "Росагролизинг" ФИО4 просил исковые требования ЗАО "Стем" удовлетворить, как законные и обоснованные. Указал, что истребуемое конкурсным управляющим имущество выбыло из владения ЗАО "Стем" помимо воли последнего, что подтверждено приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016г. Воля ЗАО "Стем" на совершение сделок по отчуждению имущества была фальсифицирована руководителем ЗАО С.М.А., а сами сделки заключены им в ущерб интересам ЗАО "Стем" с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и аффилированных лиц. С.М.А. в целях реализации преступного умысла реализовал производственную базу ФИО6 по заниженной стоимости за <данные изъяты> руб., при реальной стоимости <данные изъяты> руб. ФИО6, в свою очередь, реализовал имущество сыну С.М.А. – С.Е.М. за <данные изъяты>., а тот – ФИО3 за <данные изъяты> руб. ФИО3 передал имущество в аренду супруге С.М.А. – С.Т.С. Таким образом, имущество продолжало находиться в пользовании у лиц, аффилированных с осужденным С.М.А. и обеспечивало их экономические интересы. ФИО2 не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не выяснялось право ФИО3 на отчуждение имущества. Стегленко и С.Е.М. находились в приятельских отношениях. Договор купли-продажи ими был заключен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через три недели после того, как ЗАО "Стем" обратилось в Арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО3. Оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и повлекла уменьшение конкурсной массы ЗАО "Стем", причинив имущественный вред кредиторам должника.

3-е лицо – Каменский районный отдел судебных приставов, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в ходатайстве. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица – Каменского районного отдела судебных приставов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО3 просит в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент реализации спорного имущества ФИО2, он владел данным имуществом три года: с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий к нему по данному имуществу никто не предъявлял, арест на имущество не налагался, обременения отсутствуют. Он не принимал участия в уголовном деле в отношении С.М.А., а также при рассмотрении 30.10.2015г Арбитражным судом дела о признании недействительным договора купли продажи производственной базы, заключенного между С.М.А. и ФИО6 О том, что база и земля якобы вышли из владения ЗАО «Стем» помимо воли собственника, ему известно не было. Спорное имущество вынужден был продать ФИО2 в силу сложившихся обстоятельств. У жены обнаружили <данные изъяты>, нужны были деньги на лечение. Хотел продать базу и земельный участок за <данные изъяты> руб., но в итоге продал за <данные изъяты> руб., так как база находилась в плохом состоянии. Со ФИО2 знаком поверхностно через С.Е.М..

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО (Ростреестр), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в заявлении, представив суду отзыв на иск (т.1 л.д. 189-190). Дело рассмотрено в отсутствие представителя Росреестра в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо – ФИО6, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 139). Дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, 3-х лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Способ защиты нарушенного права граждане (физические лица) и юридические лица избирают самостоятельно в рамках ст. 12 ГК РФ, в частности: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и др.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств; приобретатель приобрел имущество возмездно и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пункте 38 названного выше Постановления указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 39 Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, закрытое акционерное общество «Стем» было зарегистрировано 29.03.1996г. Администрацией г. Каменска-Шахтинского Ростовской области. Дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 27.08.2002г. Основным видом деятельности ЗАО «Стем» являлась торгово-закупочная деятельность (т. 1 л.д. 48-54).

ДД.ММ.ГГГГ. собрание акционеров, в состав которых входили С.М.А. и С.Т.С., приняли решение о продаже производственной базы по адресу: <адрес>, в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Ф, с кадастровым номером №; здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Ч, с кадастровым номером №; здание складское 1-этажноле, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Ю, с кадастровым номером №; здание бытовое 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Э, с кадастровым номером №; здание административное, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Х, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером № (т.2 л.д. 141, 142)..

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стем» в лице генерального директора С.М.А. по договору купли-продажи реализовало ФИО6 за <данные изъяты> рублей указанную выше производственную базу и за <данные изъяты> руб. - земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 по договору купли-продажи реализует соответственно за <данные изъяты> руб. С.Е.М. производственную базу и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ. учредителями ЗАО «Стем» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. Ликвидатором избран С.М.А..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014г. с ЗАО «Стем» в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано <данные изъяты> рублей.

22.12.2014г. ликвидатор ЗАО «Стем» обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ЗАО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015г. ликвидируемый должник ЗАО «Стем» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 По результатам отчета процедуры конкурсного производства на 16.06.2015г. назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 44-46, т.2 л.д. 143-146).

ДД.ММ.ГГГГ. С.Е.М. по договору купли-продажи реализует данную производственную базу за <данные изъяты> руб., земельный участок за <данные изъяты> руб. ФИО3 (т. 1 л.д. 22-24).

Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области т. 2 л.д. 1-126).

В рамках налоговой проверки в августе 2015 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости производственной базы на дату ее отчуждения. По заключению эксперта № 1/15 от 17.06.2015г. ее стоимость составляла <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 42-95).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2015г. признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Стем» и ФИО6 по отчуждению производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый №. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» производственную базу и земельный участок (т. 1 л.д. 12-16, т. 2 л.д. 148-156).

В ходе возбужденного по исполнительному листу исполнительного производства, была выявлена невозможность исполнения решения суда по причине дальнейшей продажи ДД.ММ.ГГГГ. указанного имущества ФИО6 С.Е.М.

16.08.2017г. определением Арбитражного суда Ростовской области изменен способ исполнения решения на взыскание с ФИО6 в пользу ЗАО "Стем" <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016г. С.М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 и частью 3 статьи 30 частью 4 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с преднамеренным банкротством и покушением на мошенничество. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого производства (т. 1 л.д. 34-40).

Как следует из приговора, С.М.А., являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Стем», заведомо зная, что у организации имеются кредиторские задолженности в крупном размере перед ОАО «Росагролизинг» и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с 10.02.2012г. по февраль 2015г. умышлено из корыстных побуждений, в личных интересах, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. В частности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С.М.А. продал ФИО6 производственную базу за <данные изъяты> руб. и земельный участок за <данные изъяты> руб. при реальной стоимости зданий вместе с земельным участком в <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 34-40).

07.05.2018г. определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим ЗАО «Стем» утвержден ФИО5 (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 по договору купли-продажи реализовал ФИО2 спорное имущество: производственную базу за <данные изъяты> руб., земельный участок – за <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19-21).

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области т. 1 л.д. 101-102).

В настоящее время ЗАО «Стем» зарегистрировано в ЕГРЮЛ (т. 1л.д. 48).

Претензией от 30.01.2019г. конкурсный управляющий ФИО5 предлагает ФИО2 в добровольном порядке возвратить ЗАО «Стем» производственную базу и земельный участок (т. 1 л.д. 41-43).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что все указанные выше сделки (за исключением сделки со Стегленко) были совершены до признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ДД.ММ.ГГГГ.) и до вынесения приговора судом (29.12.2016г.).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество на момент совершения указанных сделок, являлось предметом спора или находилось под арестом, как и доказательств того, что все последующие последовательно совершенные сделки с предметом спора были признаны недействительными, оспорены, либо, что все вышеуказанные сделки были совершены взаимосвязанными лицами.

Не представлены и доказательства тому, что сделка между С.Е.М. и ФИО3 была безденежной.

Таким образом, ФИО3 добросовестно владел на праве собственности в течение трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) не обремененным и не находящимся под арестом спорным имуществом, права на которое третьими лицами заявлено не было.

ЗАО «Стем» признано несостоятельным (банкротом) 10.02.2015г.

В рамках дела о несостоятельности ЗАО «Стем» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., и только 26.10.2015г. по решению Арбитражного суда договор признан недействительным и этим же решением суд обязал ФИО6 возвратить производственную базу и земельный участок ЗАО «Стем».

10.01.2017г. Арбитражный суд Ростовской области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №. Тогда же было установлено, что спорное имущество принадлежит третьим лицам.

16.08.2017г. изменен способ исполнения решения от 26.10.2015г. С ФИО6 в пользу ЗАО «Стем» взыскана стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 27.11.2017г. исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. На момент окончания производства с ФИО10 в пользу ЗАО «Стем» удержана сумма в размере <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 40).

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Стем» Г.О.А., выразившееся в непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, постановлением от 29.03.2018г. (полный текст 06.04.2018г.) пятнадцатого арбитражного апелляционного суда признано незаконным (т. 2 л.д. 173-182).

Таким образом, доказательства того, что ФИО3 являлся недобросовестным владельцем базы и земельного участка, суду не представлено.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества между С.М.А. и ФИО6 подано в Арбитражный суд уже тогда, когда собственником этого имущества был ФИО3

Заявление конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ИП ФИО3 производственной базы и земельного участка, принято Арбитражным судом Ростовской области 10.07.2018г., т.е. уже после отчуждения 18.06.2018г. спорного имущества ФИО2 (т. 2 л.д.183-185, 186-187, 188-191).

Доводы ФИО3 о том, что производственная база и земельный участок были им проданы в силу сложившихся жизненных обстоятельств, подтверждены документально. У М.Е.А. обнаружено <данные изъяты>

В настоящее время собственником спорного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшему государственную регистрацию, является ФИО2

Данная сделка, по которой ФИО2 приобретены производственная база и земельный участок, отвечает всем признакам действительности сделки. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, определен его предмет, стоимость недвижимого имущества.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали:

Свидетель №1 – с ФИО3 дружит с детства, соседи по подъезду. В середине июня 2018г. ФИО3 сообщил, что продает производственную базу, сумма будет не малая, поэтому попросил присутствовать при передаче денег. Согласился, и на следующий день поехали в МФЦ. Стегленко не знал. В тот день Стегленко приехал еще с одним человеком. В их присутствии Стеглшенко сказал, что ФИО3 продает ему производственную базу и он, Стегленко, передает ему за базу деньги. Он передал ФИО3 деньги в пачках, которых было <данные изъяты> руб. ФИО3 пересчитал деньги и отдал пакет с деньгами ему, Свидетель №1, а сам со Стегленко пошли оформлять документы.

Свидетель №2 – ФИО3 летом 2018г. продавал производственную базу за три миллиона рублей. Место расположения базы – хорошее, но база была в плачевном состоянии: текла крыша, батареи разморожены, нет ворот. Предложил своему знакомому Стегленко, желавшему купить эту базу, поторговаться, так как три миллиона она не стоила. Через какое-то время ФИО3 согласился продать базу за 2 500 000 руб. По просьбе Стегленко присутствовал в МФЦ при передаче денег. Стегленко передал деньги в темном пакете ему, так как сам был за рулем. Он передал эти деньги дальше ФИО3 и его товарищу. Продавец пересчитал деньги, было <данные изъяты>. и убрал их в пакет.

Таким образом, доказательств тому, что данная сделка купли-продажи была безденежной, суду не представлено. Сомневаться в показаниях свидетелей у суда нет оснований. Спорное имущество приобретено ФИО2 у ФИО3 за <данные изъяты>.

На момент совершения сделки производственная база и земельный участок по адресу: <адрес>, обременены не были, под арестом не находились, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН.

Доказательств тому, что ФИО2 было известно о неправомерности сделки, также не представлено.

Уголовное дело в отношении С.М.А. рассмотрено в порядке особого производства. Тот факт, что ФИО2 было известно о приговоре суда, либо о решениях Арбитражных судов, не подтвержден никакими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО3 и ФИО2 знает по роду своей деятельности (адвокат). Ему известно, что в отношении ЗАО «Стем» проводилась налоговая проверка, в рамках которой проведена экспертная оценка имущества, в том числе и производственной базы на момент ее реализации ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 г. к нему за оказанием юридической помощи обратился ФИО3, сообщав, что в отношении него в арбитражном суде есть дело. Оформил доверенность от 09.08.2018г. Соответственно, ознакомился с сайтом арбитражного суда и узнал, что есть иск арбитражного управляющего. Иск подан 28.05.2018г., определением от 04.06.2018г. оставлен без движения, 10.07.2018г. иск принят к производству и на 06.08.2018г. назначено предварительное судебное заседание. На момент реализации ФИО3 производственной базы ФИО2, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., ему не было известно о наличии в отношении него дела об истребовании имущества. На момент совершения сделки отсутствовали ограничения и аресты.

После регистрации права ФИО2 в полном объеме начал осуществлять права собственника производственной базы и земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судом (т. 2 л.д. 216-252, т. 3 л.д. 1-16) :

- договором № от 04.07.2018г. о выполнении работ по техническому обслуживанию газопроводов, стоимостью <данные изъяты> руб.

- договором № от 24.07.2018г. о выполнении проектных работ по замену КСГ, стоимостью <данные изъяты> руб.;

-договором № от 25.10.2018г. о предоставлении газовой сети для транспортировки природного газа;

- договором поставки газа № от 24.10.2018г.;

- актом № от 05.10.2018г. о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов (услуга по организации осмотра составила <данные изъяты> руб.);

- проектной документацией по замене газового счетчика;

- актом № от 08.10.2018г. о разграничении эксплуатационной ответственности ОАО «Каменскгаз» и ФИО2;

- договором № от 05.10.2018г. на техническое обслуживание газового и аварийно-диспетчерское обеспечение, соответственно стоимостью <данные изъяты> руб.;

- договором №-пп от 05.10.2018г. на выполнение работ по техническому обследованию: проверке дымоходов, вентканалов, стоимостью <данные изъяты> руб.;

- расчетом договорной стоимости № от 18.08.2018г. на замену газового счетчика в нежилом помещении: сметная стоимость <данные изъяты> руб., строительные работы <данные изъяты> руб., монтажные работы <данные изъяты> руб., средства на оплату труда <данные изъяты> руб.;

- актом приема-передачи электроэнергии № от 31.01.2019г.;

- договором № от 01.03.2019г. о поставке питьевой холодной воды и водоотведения;

- и другими документами.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ФИО2 попросил его в июле 2018г. выполнить строительные работы на производственной базе в <адрес>. Когда приехал на базу, увидел, что ворота не открываются, везде хлам, мусор, отопление не работает, крыша течет, в стенах отверстия, газ обрезан, дверных проемов нет. Ремонтные работы делались четыре месяца. С.М.ВБ. финансировал эти работы. Работали втроем, оплата шла где-то <данные изъяты> руб. ежемесячно на выплату заработной платы рабочим плюс <данные изъяты> руб. – на закупку материала.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с <данные изъяты>. арендует производственную базу по <адрес> в <адрес>, у ФИО2 Видел эту базу до ремонтных работ: не открывались ворота, батареи были разморожены, стены – мокрые. Ему же были нужны теплые помещения, так как собирался заниматься водой. Через три месяца Стегленко позвонил, сообщил, что сделан ремонт, и он может заниматься водой. Арендует помещение за <данные изъяты>.

Показания свидетеля подтверждены договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не установил того обстоятельства, что у ФИО8 на момент приобретения спорного имущества, имелись основания сомневаться в праве продавца на отчуждение спорного имущества, как и не установлен факт, что ФИО8 является аффилированным лицом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличия юридически значимых условий для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Кроме того, суд не может не учесть, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в виде возврата стоимости спорного имущества.

Доказательств невозможности исполнения указанного определения Арбитражного суда истцом не представлено. Более того, истец в добровольном порядке отозвал исполнительный лист, по которому начали производить удержания. В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Стем».

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности перестает течь с момента обращения истца в суд с иском о защите нарушенных прав.

Как установлено в судебном заседании, истец за защитой нарушенных прав обратился в суд 26.08.2015г. и 28.05.2018г. Соответственно, трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Стем" в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, в состав которой входит: здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание складское 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание складское 1-этажноле, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание бытовое 2-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; здание административное, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, с кадастровым номером №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения

изготовлен 13.05.2019г.

С У Д Ь Я :_____________________