Решение № 2-10750/2025 2-10750/2025~М-9500/2025 М-9500/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-10750/2025

Дело № 2-10750/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016445-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 декабря 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 21 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность истца, после осмотра автомобиля выплатило ущерб в размере 96 000 рублей, 05 марта 2024 года истцом написано заявление на ремонт. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 июля 2025 года, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение и ущерб. В ответ на претензию от 25 июля 2025 года САО «ВСК» произведена выплата в сумме 175 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 июня 2024 года по 10 июля 2025 года в размере 225 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 января 2024 года по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Lada Niva, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована была застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, истца в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

08 февраля 2024 года САО «ВСК» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В этот же день произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08 февраля 2025 года подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 135 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 96 900 рублей 00 копеек.

22 февраля 2024 года по заявлению истца САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 февраля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 853 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04 марта 2024 года подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ Глобус» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 700 рублей 00 копеек.

18 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 820 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19 марта 2024 года подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 184 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 600 рублей 00 копеек.

28 марта 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере в размере 2884 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16 мая 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

03 июня 2024 года САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06 августа 2024 года № в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 февраля 2025 года по делу № 2-535/2025 исковые требования ФИО4 к САО «ВСК» удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 59 642 рублей 50 копеек, убытки в размере 29 099 рублей 50 копеек, штраф в размере 29 821 рубля 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 840 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 04 июня 2025 года по делу № 33-2614/2025 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

08 июля 2025 года САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

25 июля 2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

02 сентября 2025 года САО «ВСК» осуществило выплату истцу неустойки в размере 175 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 сентября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 февраля 2024 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, последним днем для урегулирования страхового случая являлось 28 февраля 2024 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01 марта 2024 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-535/2025 по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением суда от 14 ноября 2024 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 января 2025 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер №, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 193 200 рублей.

Истцом заявлен к взысканию период с 01 марта 2024 года по 10 июля 2025 года, вместе с тем решение суда исполнено страховой компанией 08 июля 2025 года.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 марта 2024 года по 08 июля 2025 года составляет 956 340 рублей (193 200 х 1% х 495 дней).

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 225 000 рублей (400 000 – 175 000), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Убеждение ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Убедительных доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено, в связи с чем основания для снижения штрафной санкции отсутствуют.

Суд полагает подлежащий взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24 июля 2025 года, заключенный между ФИО2 (представитель) и ФИО4 (доверитель), по условиям которого представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, претензии, заявления в СФУ, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца о взыскании неустойки, причиненного автомобилю Datsun ON-DO, государственный регистрационный номер №, в ДТП от 21 января 2024 года.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 соглашения и составляет 30 000 рублей, согласно расписки денежные средства ФИО4 оплачены.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, признавая данную сумму соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты>) неустойку в размере 225 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.