Апелляционное постановление № 22-661/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 4/1-32/2021

Дело № 22-661/2021 Судья Желтова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Ефремовой О.Б. в защиту осужденного на постановление *** районного суда Тамбовской области от 10.03.2021 г., которым

ФИО1, родившемуся *** года в ***, гражданину ***, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. Тамбова от 11.02.2020 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

отбывая наказание по приговору *** районного суда г. Тамбова от 11.02.2020 г. осуждённый ФИО1 обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи районного суда от 10.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указал, что отбыл необходимую часть срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, характеризуется положительно, взысканий и поощрений не имеет, режим содержания не нарушает, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшим возместил, с их стороны претензий не имеет, трудоспособен, от работы не уклоняется, не трудоустроен по вине администрации исправительного учреждения, мнение её представителя о наличии рабочих мест, отсутствии желания осужденного работать, считает необоснованным и бездоказательным, исполнительных листов не имеет. В связи с изложенным, считает состоявшееся постановление районного суда несправедливым и незаконным, просит его пересмотреть и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова О.В. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указала, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного наказания, принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. В целом поведение подзащитного свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, просто перечислил данные об отбывании осужденным наказания, при этом не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность условно - досрочного освобождения. Полагает, что суд не прав относительно своих выводов по вопросам трудоустройства осужденного, поскольку ФИО1 не трудоустроен в исправительной колонии ввиду отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест.В возражениях на апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворению не подлежащей.Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:районный суд при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов РФ с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.Судом учтено, что ФИО1 нарушений порядка содержания в местах лишения свободы не допускал, взысканий и поощрений не имеет, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, к труду относится добросовестно, учтены судом и иные обстоятельства, представленные в материалах дела, положительно характеризующие осужденного и не требующие повторного изложения. Районным судом учена и позиция администрации исправительного учреждения, считающая условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции считает принятое районным судом решение верным и в достаточной степени мотивированным, основанным на исследованных в ходе заседания материалах, которым дана соответствующая правовая оценка, а доводы жалоб не состоятельными. В этой связи следует отметить, что доводы осужденного в части вины администрации исправительного учреждения, не предоставившей возможности трудоустроиться, и адвоката, ставящего под сомнение выводы суда, не опровергают обратную позицию представителя администрации, сообщившего о наличии рабочих мест и отсутствии заявления осужденного о желании трудоустройства. Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе, не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.Оснований считать вывод суда о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: постановление *** районного суда Тамбовской области от 10.03.2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефремовой О.Б. – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: