Решение № 7-213/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7-213/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 7-213/2026


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород 1 апреля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., изучив с материалами дела жалобу защитника Братухина Игоря Геннадьевича, действующего в интересах ООО Мясокомбинат «Звениговский», на постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15 мая 2025 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО Мясокомбинат «Звениговский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

установил:

постановлением административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15 мая 2025 года ООО Мясокомбинат «Звениговский» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия общества переквалифицированы с части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях на часть 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, заявитель выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении участвующие в деле лица не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Частью 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к размещению (установке и (или) эксплуатации) информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами, а равно размещение (установка и (или) эксплуатация) информационных конструкций (средств размещения информации) без предусмотренного муниципальными правовыми актами согласования с органами местного самоуправления, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.3 данного Кодекса.

Административная ответственность за нарушение требований к содержанию рекламных или информационных конструкций (средств размещения информации), установленных муниципальными правовыми актами предусмотрена частью 15 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Часть 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 14 и 15 данной статьи.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях послужили приведенные в постановлении коллегиального органа выводы о том, что 19 марта 2025 года в 9 часов 50 минут по адресу [адрес], ООО Мясокомбинат «Звениговский» повторно допустило нарушение, выразившееся в установке и эксплуатации информационной конструкции без предусмотренного согласования для этого с органами местного самоуправления (пункты 1.1, 2.1.2, 4.5.8 «Правил установки и эксплуатации рекламных и информационных конструкций на территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области», утвержденных Решением Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 27 октября 2022 года № 211).

Изменяя указанное постановление коллегиального органа, и переквалифицируя действия общества на часть 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, судья Кстовского городского суда Нижегородской области пришел к выводу о том, что ранее постановлениями от 5 сентября 2024 года и от 26 декабря 2024 года общество было привлечено к административной ответственности по части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, что не образует признака повторности совершения административного правонарушения для квалификации действий по части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиция части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 14 и 15 указанной статьи.

Таким образом, положения части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в материалах дела содержатся постановления административной комиссии Кстовского муниципального округа от 5 сентября 2024 года (вступило в законную силу 29 сентября 2024 года), от 26 декабря 2024 года (вступило в законную силу 8 февраля 2025 года) о привлечении ООО Мясокомбинат «Звениговский» к административной ответственности по части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, исходя из ее диспозиции, устанавливается исключительно по части 14 и 15 статьи 3.1 названного Кодекса, основаны на неверном понимании нормы и противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичной формулировке диспозиции части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2022 года № 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре".

Согласно абзацу 2 пункта 4 указанного Постановления Пленума, если поднадзорное лицо в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 Кодекса, вновь допускает нарушение административного ограничения, действия (бездействие) такого лица также подлежат квалификации по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом в рассматриваемом случае переквалификация судьей городского суда действий ООО Мясокомбинат «Звениговский» не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судьей городского суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО Мясокомбинат «Звениговский», не может быть признано законным и обоснованным.

При этом постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15 мая 2025 года также не может быть признано законным по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Санкция части 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является более строгой, чем санкция части 14 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. В связи с этим обратная переквалификация с части 14 на часть 16 статьи 3.1 названного Кодекса приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу по его же жалобе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судьей апелляционной инстанции срок давности привлечения ООО Мясокомбинат «Звениговский» к административной ответственности истек, обжалуемые акты подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции,

решил:

постановление административной комиссии Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15 мая 2025 года, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО Мясокомбинат «Звениговский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко