Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-7066/2017 М-7066/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7455/2017

№ 2-7455/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ГУП «ФЖС РБ» - ФИО2, представителя третьего лица ООО «СУ № 1» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «ФЖС РБ») о защите прав потребителя, указав в обоснование своих исковых требований, что 01.12.2015 г. между ФИО4 и ГУП «ФЖС РБ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец обязуется профинансировать на условиях, определенных в договоре, строительство объекта долевого строительства, расположенного по адресу: «группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО5, ФИО6 и улицей местного значения в Октябрьском районе г. Уфы РБ. Жилой дом литер 5», а ответчик обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 028 на 5 этаже, общей площадью 61,11 кв.м. Инвестиционная стоимость квартиры по договору составила 2 896 614 руб. Истец исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, уплатив сумму в размере 2 896 614 руб. Квартира передана истцу по акту 21.06.2017 г. с существенными замечаниями по качеству отделки. Объекту присвоен адрес: г. Уфа, <адрес>. В связи с возникшими сомнениями в качестве отделки переданной квартиры, истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «РЦСЭО «102 Эксперт» проведен экспертно-диагностический осмотр объекта обследования – <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Осмотром установлено следующее: в ванной комнате и в санузле присутствуют следы произошедшего пожара (копоть, сажа на потолке); внутренняя отделка – черновая (стены – выполнена штукатурка, полы – цементно-песчаная стяжка, потолок – железобетонный монолит); конструктивная схема: монолитный железобетонный каркас с заполнением; внутренние инженерные системы и коммуникации проложены, не выполнена заделка зазоров в гильзах из негорючих материалов, не закреплена противопожарная муфта на канализационном стояке; заполнение оконных проемов – ПВХ конструкции, подоконники отсутствуют; формула стеклопакетов 4М1-16-И4; 4М1-10-4М1-10-4i; трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена – отсутствует наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и внутренний пароизоляционный слой; монтаж витражей выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют; поверхность штукатурки стен имеет отклонения от вертикали до 25 мм., неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. на длину уровня глубиной (высотой) до 15 мм.; потолочная бетонная поверхность имеет неровности в виде наплывов бетона, остатки древесины от опалубки; не установлены розетки, выключатели из-за толстого слоя штукатурки; состав пола выполнен не в полном объеме - отсутствует гидроизоляция в санузлах, по результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 5,6 кгс/см2, что существенно ниже нормативной 150 кгс/см2. Согласно заключению ООО «РЦСЭО «102 Эксперт» № 219 от 15.08.2017 г., качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 765 059 руб. 16.08.2017 г. истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 765 059 руб. путем оплаты истцу, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 19 000 руб. Претензионное письмо вручено ответчику 25.08.2017 г. Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, истец просила суд произвести соразмерное уменьшение цены договора от 01.12.2015 г. № 028-10-0805 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО4 и ГУП ФЖС РБ» на сумму стоимости устранения недостатков квартиры, переданной по договору № 028-10-0805 участия в долевом строительстве жилого дома на сумму 765 059 руб., взыскать с ГУП «ФЖС РБ» стоимость устранения недостатков квартиры в размере 765 059 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, начиная с 05.09.2017 г. по дату фактического исполнения или дату вынесения решения суда, в размере 765 059 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что по договору предусмотрена черновая отделка квартиры, недостатки по квартире, указанные в исковом заявлении, не делают квартиру непригодной для использования.

Определением суда от 09.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление № 1» и ООО «Дирекция капитального строительства» ГУП «ФЖС РБ».

Представитель привлеченного третьего лица ООО «Строительное управление № 1» - ФИО3 с иском не согласился, выразил несогласие с заключением экспертизы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Дирекция капитального строительства» ГУП «ФЖС РБ», извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 указанного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 г. между ФИО4 и ГУП «ФЖС РБ» заключен договор № 028-10-0805 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора, предметом договора во исполнение Апелляционного определения Верховного Суда РБ от 25.08.2015 г. по гражданскому делу № является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома, расположенного по адресу: «группа жилых домов в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО5, ФИО6 и улицей местного значения в Октябрьском районе г. Уфы РБ. Жилой дом литер 5», в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить дом и, после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно п. 3.3 договора, расчетная стоимость квартиры составляет 2 896 614 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, сторонами подписано соглашение об уступке права требования по договору № 458/1749 от 15.09.2010 г. о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне «Бакалинский» Кировского района г. Уфы, по которому участник долевого строительства уступает застройщику права требования от ОАО «СтройПроектЦентр» по передаче жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 59,90 кв.м., расположенной на 15-м этаже жилого <адрес>, блок Г1а, секция 8 в микрорайоне «Бакалинский», ограниченном <адрес>, ФИО7 и ФИО8 в Кировском районе г. Уфы.

Таким образом, истец исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры, уплатив сумму в размере 2 896 614 руб. путем взаимозачета и выплаты разницы в стоимости неисполненного обязательства в размере 73 810 руб., что сторонами не оспаривается.

Объекту присвоен адрес: г. Уфа, <адрес>.

21.06.2017 г. указанная квартира передана ФИО4 по документу о передаче объекта долевого строительства.

В последующем истцом были выявлены недостатки переданной ей квартиры, в связи с чем по данным недостаткам истцом была подана 16.08.2017 года претензия в ГУП «ФЖС РБ» с требованиями устранения вышеуказанных недостатков.

В связи с возникшими сомнениями в качестве отделки переданной квартиры, истец обратился к независимому эксперту. 31.07.2017 г. экспертом ООО «РЦСЭО «102 Эксперт» проведен экспертно-диагностический осмотр объекта обследования – <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Осмотром установлено следующее: в ванной комнате и в санузле присутствуют следы произошедшего пожара (копоть, сажа на потолке); внутренняя отделка – черновая (стены – выполнена штукатурка, полы – цементно-песчаная стяжка, потолок – железобетонный монолит); конструктивная схема: монолитный железобетонный каркас с заполнением; внутренние инженерные системы и коммуникации проложены, не выполнена заделка зазоров в гильзах из негорючих материалов, не закреплена противопожарная муфта на канализационном стояке; заполнение оконных проемов – ПВХ конструкции, подоконники отсутствуют; формула стеклопакетов 4М1-16-И4; 4М1-10-4М1-10-4i; трехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена – отсутствует наружная изоляционная саморасширяющаяся паропроницаемая лента (ПСУЛ) и внутренний пароизоляционный слой; монтаж витражей выполнен с нарушением, не выдержаны расстояния между крепежными элементами и частично отсутствуют; поверхность штукатурки стен имеет отклонения от вертикали до 25 мм., неровности поверхности плавного очертания более 3 шт. на длину уровня глубиной (высотой) до 15 мм.; потолочная бетонная поверхность имеет неровности в виде наплывов бетона, остатки древесины от опалубки; не установлены розетки, выключатели из-за толстого слоя штукатурки; состав пола выполнен не в полном объеме - отсутствует гидроизоляция в санузлах, по результатам лабораторных исследований установлено, что фактическая прочность стяжки пола на сжатие составляет 5,6 кгс/см2, что существенно ниже нормативной 150 кгс/см2.

Согласно заключению ООО «РЦСЭО «102 Эксперт» № 219 от 15.08.2017 г., качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, требованиям действующих регламентов строительного производства не соответствует. Восстановительная стоимость работ по устранению строительных недоделок составляет 765 059 руб.

Перечень работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта в указанной квартире, и их стоимость, указаны в локальном сметном расчете.

Каких-либо нарушений закона при производстве экспертизы не усматривается, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, не подвергаются судом сомнению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий, предусмотренных п. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" необходимо наличие совокупности нескольких условий: объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для использования по назначению.

Предъявляя требование соразмерного уменьшения цены договора, ФИО4 ссылается на передачу застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора, поскольку объект долевого строительства - <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СП и технологии производства работ.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о соразмерном уменьшении цены договора № 028-10-0805 от 01.12.2015 г. на сумму 765 059 руб., и взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 765 059 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствие положениями п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16.08.2017 г. истец направила претензионное письмо в адрес ответчика с требованием произвести соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости устранения недостатков квартиры в размере 765 059 руб., которое получено ответчиком 25.08.2017 г.

Таким образом, требование истца к ответчику о соразмерном уменьшении цены договора в соответствии с вышеприведенной нормой должно быть удовлетворено в 10-дневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок не позднее 04.09.2017 года.

Данные требования дольщиков на момент принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.09.2017 г. по день вынесения решения суда или по дату фактического исполнения, из расчета: 765 059 руб. *3%* количество дней просрочки, начиная с 05.09.2017 г.

По дату вынесения решения суда просрочка составляет 53 дня.

Таким образом, неустойка за период с 05.09.2017 г. по 31.10.2017 г. составляет 1 216 443,81 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер неисполненного обязательства, то суд считает необходимым снизить размер неустойки до стоимости работ, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, то есть до 765 059 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии от 16.08.2017 г. до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в ее пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 765 559 руб., из расчета (765 059 руб. + 765 059 руб. + 1 000 руб.)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 19 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, следует взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 005,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение цены договора от 01.12.2015 г. № 028-10-0805 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО4 и ГУП ФЖС РБ» на сумму 765 059 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 765 059 руб., неустойку в размере 765 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 765 559 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 40 005,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина