Решение № 2-2994/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-2994/2017;) ~ М-3105/2017 М-3105/2017 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2994/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Хоботове И.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3,

представителя ответчика-истца Козловского В.Е.,

ответчика-истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-54/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 А.А., ФИО4 о признании автомобиля совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, совместной собственностью супругов Г.Л.Л. и ФИО3, включении ? доли в праве на данный автомобиль в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л.

В обоснование иска указала, что Г.Л.Л. завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> Б.Е.Н., завещала все свое имущество ей, истцу.

У наследодателя имеются два наследника по закону – супруг ФИО3 и дочь ФИО5 ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве жены, так как на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным.

В период брака Г.Л.Л. и ФИО3 приобрели автомобиль <данные изъяты> ориентировочной стоимостью 600 000 рублей. Ей, истцу, в праве на указанный автомобиль по наследству принадлежат 3/8 доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив свои исковые требования и обратив их к ФИО3 и ФИО4, ФИО1 просила признании автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет белый, совместной собственностью супругов ФИО3 и Г.Л.Л., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел наследственного имущества в виде ? доли в праве на автомобиль CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, с выплатой в её, ФИО1, пользу ФИО3 компенсации стоимости причитающейся ей доли в праве на автомобиль в размере 233 907 рублей.

В обоснование своего иска также указала, что при определении размера обязательной доли ФИО3 в наследстве Г.Л.Л. подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию. В порядке, установленном ст. 45 ГК РФ, ФИО5 умершей не признавалась, следовательно, могла бы быть призвана к наследованию. Поэтому она должна учитываться при исчислении размера обязательной доли ФИО3 Непринятие ФИО5 наследства матери не может повлиять на порядок исчисления указанной обязательной доли.

Таким образом, указывает истец, размер обязательной доли ФИО3 в наследстве супруги составляет ?. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был приобретен в браке супругами ФИО3 и Г.Л.Л., и ? доля в праве на него принадлежит ФИО3 по праву собственности как пережившему супругу, то обязательная доля в праве на автомобиль ФИО3 составляет 1/8, доля в праве на данный автомобиль её, истца, как наследника Г.Л.Л. по завещанию составляет 3/8.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласия на отчуждение спорного имущества ФИО3 от неё, ФИО1, не получал.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым законом интересам других лиц, противоречат закону, что в силу ст. 168 УК РФ, указывает истец, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п.п. 2,3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ (вскоре после смерти своей супруги Г.Л.Л.) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 распорядился, в том числе, и имуществом, которое причиталось ей, ФИО1

Истец указывает, что такая сделка, в действительности, была совершена ФИО3 с целью лишить её, ФИО1, части наследства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 по продаже автомобиля являются недобросовестными, а сама сделка – недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

ФИО4 не является добросовестным приобретателем имущества (спорного автомобиля), поскольку имущество выбыло из владения её, ФИО1, помимо её воли.

Последствием признания договора купли-продажи недействительным является двусторонняя реституция.

Учитывая, что ФИО3 при разделе наследства в виде ? доли в праве на автомобиль имеет преимущественное право на это транспортное средство, автомобиль является неделимой вещью, а совместное пользование им ею, истцом, и ФИО3 невозможно, то автомобиль следует передать в собственность ФИО3 полностью, а в её, истца, пользу взыскать с ответчика компенсацию в размере стоимости 3/8 долей в праве на автомобиль, что составляет 233 907 руб. (исходя из стоимости автомобиля, как указано в акте экспертизы, на день смерти наследодателя, составляющей 623 753 руб.).

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, цвет белый, из наследственной массы Г.Л.Л.. В обоснование своих исковых требований указал следующее.

Спорный автомобиль, хотя и был приобретен в период брака с Г.Л.Л., совместно нажитым имуществом супругов не является, поскольку он его купил на денежные средства, полученные им в порядке наследования после смерти матери Г.Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства матери входила квартира по адресу: <адрес>. Эту квартиру они с братом Г.С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали за 1 990 000 руб., деньги поделили поровну – по 995 000 руб. каждому.

Кроме того, после смерти матери остались денежные средства (её сбережения) в размере 4 000 000 руб. Их с братом также поделили поровну.

ДД.ММ.ГГГГ 2 000 000 руб. им были положены на счет в Московском кредитном банке. А на денежные средства в сумме 740 000 руб. он ДД.ММ.ГГГГ приобрел в свою личную собственность автомобиль <данные изъяты>. Г.Л.Л. против этого не возражала.

Поскольку этот автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, он, указывает истец по встречному иску, должен быть исключен из наследственного имущества Г.Л.Л.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, поскольку не знал и не мог знать, что приобретенный им у ФИО3 автомобиль является наследственным имуществом после смерти Г.Л.Л., и что кроме ФИО3 на него претендует ещё один наследник Г.Л.Л. - ФИО1 Об этих обстоятельствах ему стало известно лишь после привлечения его судом к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные иски ФИО3 и ФИО4 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель истца-ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании позицию своей представляемой ФИО1 поддержала.

Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свой иск, иск ФИО4 нашел обоснованным. Представил письменные пояснения по делу. Также пояснил, что поскольку ФИО1 является племянницей его жены Г.Л.Л., он надеялся на разрешение заявленного ею спора путем заключения мирового соглашения, поэтому указывал, что спорный автомобиль является их с супругой совместно нажитым имуществом. Но на самом деле этот автомобиль принадлежит ему на праве личной собственности, так как приобретен на денежные средства, принадлежавшие ему по наследству после смерти его матери.

Представитель ответчика-истца ФИО3 адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании позицию своего представляемого поддержал.

Ответчик-истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал свой иск, иск ФИО3 нашел обоснованным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом предпринимались предусмотренные законом меры для её надлежащего извещения: согласно решению суда, является безвестно отсутствующей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о смерти № №, выданным отделом № Балашихинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Г.Л.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Материалами дела подтверждено, что Г.Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание (удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> Б.Е.Н., № по реестру 3-2066), которым все своё имущество завещала ФИО1.

Согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Частью 1 ст. 1116 ГК РФ предписано, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Г.Л.Л. (умершей ДД.ММ.ГГГГ), находящегося в производстве нотариуса Щёкинского нотариального округа Ч.Е.И. (№), лицами, принявшими наследство данного наследодателя, являются ФИО3 (переживший супруг – по закону, с правом на обязательную долю в наследстве), гражданка ФИО1 (по завещанию).

Супружеские отношения ФИО3 и Г.Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Г.Л.Л. подтверждены свидетельством о заключении брака данных лиц № №, выданным повторно Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве ещё одного наследника Г.Л.Л. наследники, принявшие наследство, упоминают ФИО5 – дочь наследодателя. Однако заявления о принятии ею наследства матери материалы наследственного дела не содержат. Судом установлено, что ФИО5 на момент смерти матери являлась безвестно отсутствующей. На это обстоятельство указывали стороны в ходе рассмотрения дела, подтверждено оно вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(04) по заявлению Н.Д.В. о признании ФИО5 безвестно отсутствующей.

Справка, выданная заместителем главы администрации МО Щёкинский район Р.А.П. ДД.ММ.ГГГГ за №, подтверждает, что Г.Л.А. постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>; совместно с ней проживали муж ФИО3 и дочь ФИО5.

ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) нотариусом Щёкинского нотариального округа Ч.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено письмо с разъяснением порядка принятия (непринятия) наследства Г.Л.Л.. Данное письмо со стороны ФИО5 было оставлено без ответа.

В связи с наличием судебного спора, свидетельства о праве на наследство к имуществу Г.Л.Л. нотариусом не выдавались.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (п.2); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

По мнению истца-ответчика ФИО1, наследственным имуществом после смерти Г.Л.Л. является ? доля в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый, так как данный автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО3 и Г.Л.Л..

Материалами дела это не подтверждено.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (от ДД.ММ.ГГГГ №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрировано по праву собственности за гражданином ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако паспорт транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый (<адрес>), содержит сведения о том, что этот автомобиль принадлежал ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи нового автомобиля № от 17.03.2015г., заключенному между ООО «АвтоМик» Тула» и ФИО3, ФИО3 приобрел в собственность за 784 000 руб. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По смыслу данной нормы, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. Такое толкование закона следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы ФИО3 о том, что источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, полученные им от продажи наследственного имущества – квартиры, ранее принадлежавшей его матери Г.Н.А.. Использование этих денежных средств для осуществления такой покупки не меняет их природы личного имущества ФИО3 Брачного договора супруги ФИО3 не заключали.

Свои выводы суд основывает на нижеследующем.

Как усматривается из текста договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, Г.С.А. (собственники квартиры, в ? доле в праве каждый) продали Т.Л.А. указанную квартиру, принадлежащую им по наследству (на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Москва С.В.С. ДД.ММ.ГГГГ) за 1 990 000 рублей. Согласно п. 4 договора, продажную стоимость квартиры покупатель уплатит продавцам после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, в день выдачи зарегистрированных документов.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела ответчик-истец ФИО3, деньги по договору купли-продажи квартиры были помещены в сейф.

Материалами дела подтверждено, что после подписания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Ж.С.В. (риэлтор) заключили с «Московским кредитным банком» (открытым акционерным обществом) договор аренды индивидуального банковского сейфа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛГ.

То, что реальная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 7 900 000 рублей (а не 1 990 000, как указано в договоре), следует из показаний свидетелей Г.С.А. (родного брата ФИО3), Г.О.Г. (бывшей супруги Г.С.А.), допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниям этих свидетелей суд придает доказательственную силу, так как содержание этих показаний сопоставимо с общеизвестным фактом, что стоимость недвижимости в г.Москва намного выше стоимости аналогичного имущества в других регионах России.

То обстоятельство, что супруги ФИО3 и Г.Л.Л. до того момента, как ФИО3 получил наследство после смерти матери, не имели материальной возможности купить дорогостоящий автомобиль (каким является спорное транспортное средство), подтверждается тем, что они постоянно испытывали недостаток в денежных средствах (так как, кроме небольших пенсий, не имели других источников существования), вследствие чего многократно вступали в кредитные отношения с разными банками, периодически брали у знакомых в долг небольшие суммы денег.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ч.А.А. (проживающий по соседству с ФИО3 – в <адрес>у <адрес>) пояснил, что знает ФИО3 с детства, ранее дружили семьями, ходили друг к другу в гости.

До получения денежных средств от продажи квартиры, доставшейся ФИО3 по наследству, супруги ФИО3 нуждались в деньгах. Они имели два кредита, неоднократно брали у него в долг небольшие суммы денег, которые возвращали при получении пенсии.

Когда ФИО3 в наследство получил 3 000 000 руб. или 4 000 000 руб., то он не только купил себе новый автомобиль, но и произвел ремонт дома (<адрес>у г. Щёкино), построил гараж, погасил кредиты в банках.

Свидетель П.И.В. (допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) – супруга Ч.А.А. дала аналогичные показания.

Свидетель В.А.М. (сосед ФИО3, проживающий в <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с ФИО3 около 22 лет. Знает, что супруги ФИО3 постоянно испытывали материальные трудности, так как остались без работы, их единственным доходом была пенсия. Иногда ФИО3 брал у него, свидетеля, в долг небольшие суммы денег (3 000 руб., 5 000 руб.), так как им с женой не хватало денежных средств для погашения кредитов.

Финансовое положение супругов ФИО3 улучшилось после того, как была продана квартира в Москве, полученная ФИО3 и его братом в наследство после смерти их матери. На полученные по наследству денежные средства ФИО3 произвел ремонтные работы в доме, уложил плиткой двор, построил гараж. Кроме этого, он приобрел себе автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета.

Свидетель Д.В.К. (который знает ФИО3 с детства) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, аналогичные тем, что дали свидетели Ч.А.А., В.А.М.

Суд показаниям вышеуказанных свидетелей придает доказательственную силу, поскольку они последовательны, не противоречат одни другим, находятся в смысловом единстве со сведениями, представленными письменными материалами дела.

В материалы дела ФИО3 представлены документы, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. оформила кредит в ООО «Русфинанс Банк» в сумме 450 000 рублей, под 17% годовых, для покупки автомобиля сроком на три года; ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор на сумму 80 000 рублей, сроком на два года, под 63,28% годовых; ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. заключила с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 22 332 руб. 10 коп. под 38,28% годовых, в связи с покупкой мебели; ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. оформила кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 100 000 рублей сроком на пять лет, под 18,4 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. взяла кредит в ООО «Русфинанс Банк» на сумму 80 000 рублей на срок три года, под 36% годовых; ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.Л. заключила кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 58 266, 36 рублей, под 36% годовых, сроком на 3 года.

Данные документы, по мнению суда, безусловно, подтверждают то обстоятельство, что до получения ФИО3 наследства своей матери, их с Г.Л.Л. семья находилась в затруднительном материальном положении, что побуждало Г.Л.Л. заключать большое количество кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, создать сбережения с целью приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на сумму 784 000 руб. для супругов ФИО3 являлось невозможным.

Материалами дела подтверждено, что на момент приобретения спорного автомобиля у супругов ФИО30 в общей собственности находился автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был зарегистрирован по праву собственности за Г.Л.Л..

Источником денежных средств, за которые был приобретен спорный автомобиль, этот автомобиль быть не мог, так как он был продан, как это следует из текста договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Г.Л.Л. и М.В. В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, всего за 100 000 рублей (при том, что спорный автомобиль приобретен за 784 000 рублей). К тому же, как следует из сопоставления дат заключения договоров купли-продажи транспортных средств, старый автомобиль был продан позднее времени приобретения нового автомобиля.

По мнению ФИО3, его супруга Г.Л.Л. не возражала против того, чтобы автомобиль был оформлен на него, так как не считала этот автомобиль совместно нажитым имуществом. Данное утверждение ответчика-истца ничем и никем не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Все вышеизложенное, в его смысловом единстве, позволяет суду прийти к выводу, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, ФИО3 приобрел на денежные средства от продажи квартиры, принадлежавшей ему по наследству (в ? доле).

Поскольку ФИО3 является индивидуальным собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, цвет белый, данный автомобиль подлежит исключению из наследственной массы после смерти Г.Л.Л..

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Как это подтверждено материалами дела, ФИО4 приобрел это транспортное средство у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требуя признания договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, ФИО1 ссылалась на положения ст.ст.10,168 ГК РФ и указывала, что она не давала согласия на продажу транспортного средства, а ФИО3 совершил такую сделку с целью лишить её части наследства Г.Л.Л. ФИО1 также просила применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Анализируя содержание вышеуказанных норм закона, с позиции установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку спорный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, с момента приобретения его ФИО3, принадлежал по праву собственности ему лично, то ему и принадлежало право распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, что он и сделал, продав транспортное средство ФИО4 на условиях, согласованных сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, согласия ФИО1 на совершение договора купли-продажи спорного автомобиля не требовалось.

Злоупотребления правом суд в действиях ФИО3 не усматривает.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Так как автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, Г.Л.Л. на день её смерти ей не принадлежал, ни он, ни доля в праве на него не могут быть включены в наследственную массу после смерти данного лица и разделу в качестве наследственного имущества не подлежат.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, совместной собственностью супругов ФИО3 и Г.Л.Л., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля CITROEN C4, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки (в виде возвращения каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке), о разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, с выплатой в её пользу ФИО3 компенсации стоимости причитающейся ей доли в праве на автомобиль в размере 233 907 рублей, - подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разрешая требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Р №, идентификационный номер №, цвет белый, суд учитывает, в том числе, разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участника гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи у его предыдущего собственника, имевшего право распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению; сделка по распоряжению ФИО3 в пользу ФИО4 автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, незаконной не признана. Вследствие этого отсутствуют основания для того, чтобы считать ФИО4 недобросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Таким образом, при том, что ФИО1 заявлялся иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля недействительным, исковые требования ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, - подлежат удовлетворению.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, понесенные ею судебные расходы (на оплату госпошлины – 5450 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг представителя ФИО2 – 16 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Гражданская защита» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату экспертизы – 12 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Альянс-Капитал» и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками возмещены быть не могут.

Поскольку иски ФИО3 и ФИО4, обращенные к ФИО1, подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит возместить ФИО3 и ФИО4 (каждому из них) произведенные ими судебные расходы. Такими расходами истцов по встречным искам, каждого, являются расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза с целью получения ответов на вопросы: «Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, на дату смерти Г.Л.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, на момент рассмотрения дела»? Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Альянс-Капитал».

Согласно заключению экспертов ООО «Альянс-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, на дату смерти Г.Л.Л. – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 623 753 рубля; рыночная стоимость этого автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 563 443 рубля.

Данному экспертному заключению (составленному экспертами З.М.И., К.СМ.Н.) суд придает доказательственную силу, так как не доверять ему нет оснований.

Несмотря на то, как рыночная стоимость спорного автомобиля определена экспертами в данном заключении, суд определяет цену иска, заявленного ФИО1, равной цене предмета оспариваемого ею договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как 250 000 рублей. Исходя из такой цены иска, подлежащая к уплате сумма госпошлины составляет 5 700 руб.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а ею при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5450 руб., то недоплаченной с её стороны является госпошлина в сумме 250 руб. Поэтому с ФИО1 надлежит взыскать в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, совместной собственностью супругов ФИО3 и Г.Л.Л., о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, о разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, с выплатой в её пользу ФИО3 компенсации стоимости причитающейся ей доли в праве на автомобиль в размере 233 907 рублей, заявление о возмещении судебных расходов на сумму 33 450 рублей, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет белый, исключить из наследственной массы после смерти Г.Л.Л..

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить: признать его добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет белый.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета МО Щёкинский район государственную пошлину в сумме 250 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины: в пользу ФИО3 – 300 рублей, в пользу ФИО4 – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись