Решение № 2-5034/2017 2-5034/2017~М-4371/2017 М-4371/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5034/2017

Дело № 2-5034/2017


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 10 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является ответчик. С целью урегулирования спора, ответчик предоставил истцу расписку, в которой определил причиненный истцу ущерб в размере 100000 руб. Денежные средства обязался вернуть не позднее 17 апреля 2014 года. Указывает, что ответчик вернул истцу только 40000 руб. Просит взыскать денежные средства в размере 60000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 18 апреля 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 17906 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 63 коп., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела 10 апреля 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является ответчик, который управляя транспортным средством (ТС) ВАЗ-2107, регистрационный знак ..... допустил наезд на стоящий автомобиль истца «Меркури».

С целью урегулирования спора, ответчик предоставил истцу расписку (л.д. 24), в которой признал свою вину в ДТП и определил причиненный истцу ущерб в размере 100000 руб. По расписке денежные средства обязался вернуть не позднее 17 апреля 2014 года.

Из пояснения представителя истца следует, что ответчик вернул только 40000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец представил достаточные доказательства причинения вреда его имуществу, размер причиненного вреда, то, что вред причинен ответчиком.

Доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 60000 руб.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 17906 руб. 13 коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец выбирает основание и предмет иска.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что между сторонами возникли отношения из договора займа, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 17906 руб. 13 коп.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 150 руб. 63 коп., поскольку направление претензии в данных отношениях не предусмотрено законом, понесенные расходы являются инициативой истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 22).

Суд отмечает, что исковые требования удовлетворены на 77,02% (60000*100/77906,13). То есть суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя больше 23106 руб. (30000*77,02%).

Учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, которым составлено исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 18 апреля 2014 года по 18 августа 2017 года в размере 17906 руб. 13 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 63 коп., расходов по составлению претензии в размере 3000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.В. Ноздрин