Апелляционное определение № 33-2063/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Кокаровцева М.В.

Дело № 33-2063/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-000433-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Баранова Г.А.,

судей Соколовой А.Р., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по г. Перми о взыскании расходов на восстановительный ремонт,

по апелляционным жалобам ответчиков Управления Министерства Внутренних дел России по городу Перми, Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Р., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя УМВД РФ по городу Перми и ГУМВД России по Пермскому краю ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5

установила:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Перми с исковым заявлением к МВД РФ, Управлению МВД России по города Перми о солидарном взыскании затрат на восстановительный ремонт в сумме 99 662 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 16.04.2024 ей было отказано в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего ей автомобиля БМВ Х6 на основании части 1 пункта 1 части 5 Федерального закона от 04.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также на основании приказа МВД России от 21.12.2019 № 950. 17.04.2024 по данному факту в ОП № 6 зарегистрирован материал КУСП № **. В результате рассмотрения материала проверки признаки состава преступления отсутствуют. Согласно расписке от 13.11.2024 на парковке у отдела полиции № 6 по адресу: **** супругу истца С. переданы: спорный автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, ключи от автомашины. При мойке автомобиля 13.11.2024 на кузове обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Бизнес Фактор», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87 662 руб. Стоимость исследования составила 12 000 руб. Истец полагает, что выявленные повреждения возникли из-за действий должностных лиц.

Протокольным определением от 19.03.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ОП № 6 Управления МВД России по городу Перми на надлежащего - Управление МВД России по городу Перми, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - должностные лица ФИО6, ФИО7, ФИО4

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Управлению МВД России по городу Перми о возмещении ущерба передано по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскано 87 662 руб. стоимости восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта, к Управлению министерства внутренних дел России по г. Перми отказано.

С решением суда не согласились ответчики, МВД России по городу Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю, обратившись с апелляционными жалобами.

УМВД России по городу Перми полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Так при получении С. транспортного средства 13.11.2024 каких-либо замечаний о повреждении транспортного средства не имелось. Ставит под сомнения выводы экспертного исследования от 31.10.2025 № **, указывает на противоречивые показания свидетеля Т. Судом не учтены доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между опечатыванием транспортного средства и нарушением лакокрасочного покрытия в местах опечатывания. Виновных противоправных действий со стороны сотрудником органов внутренних дел не установлено. Кроме того, осмотр транспортного средства производился 12.12.2024, то есть спустя месяц после получения С. транспортного средства.

В апелляционной жалобе ГУМВД России по Пермскому краю с вынесенным решением не согласно, полагает его незаконным и подлежащем отмене. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что осмотр транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» производился 12.12.2024, то есть через месяц после получения С. автомобиля. Кроме того, в экспертных заключениях не учитывалось, что ранее транспортное средство подвергалось окрашиванию. Экспертное исследование от 31.10.2025 № ** не содержит исследований состава скотча, которым опечатывался автомобиль, и не исследуется вопрос, связано ли повреждение лакокрасочного покрытия с качеством краски, не исследован ее состав. Ответчик ставит под сомнение экспертные исследования, принятые судом первой инстанции в основу решения и полагает, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и полученными повреждениями автомобиля судом не установлена.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, поступившему от ФИО4, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы ответчиков – удовлетворению. Третье лицо поддерживает позицию ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля. Действия сотрудников были законными, в полном соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. С выводами экспертиз, имеющихся в материалах дела, не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Управления Министерства Внутренних дел России по городу Перми, Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Пермскому краю, на доводах апелляционных жалоб настаивала, просила апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Незаконных действий должностных лиц не установлена, в связи с чем возложение обязанности по возмещению ущерба на сторону ответчиков не обоснованно.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен. Полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

16.04.2024 истцу было отказано в проведении регистрационного действия автомобиля БМВ Х6 на основании части 1 пункта 1 части 5 Федерального закона от 04.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также на основании приказа МВД России от 21.12.2019 № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из материала проверки КУСП № ** от 17.04.2024 следует, что 17.04.2024 при осмотре сотрудниками ГИБДД Отдела полиции № 6 Управления МВД России по г. Перми автомобиля марки БМВ-Х6, гос.номер ** выявлено, что табличка с номером кузова имеет признаки кустарного нанесения (л.д. 78, т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 следует, что старший следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО4 по адресу: **** с участием ОУР Ш., О. произвел визуальный осмотр автомобиля марки БМВ Х6 M50D, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: на капоте отсутствует эмблема «БМВ», на переднем бампере отсутствует слева указатель поворотника, на щетке дворника с пассажирской стороны отсутствует заглушка, на переднем бампере справа отсутствует указатель поворотника. Установлены летние колеса ALTENZO, 325/30Р21, при производстве следственного действия изъят автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, каких-либо замечаний от участвующих в осмотре лиц не поступило (л.д. 83-88, т.1).

25.04.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО6 назначена автотехническая экспертиза (л.д. 90, т.1).

11.10.2024 в ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми поступило заключение эксперта № ** от 04.10.2024, согласно которому имеющееся обозначение идентификационной маркировки ** выполнено на кузове в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировке автомобилей данной модели, является первоначальным, ранее каким-либо изменениям не подвергалось. Металлическая табличка, со знаком дублирующего обозначения идентификационного номера, на кузове автомобиля отсутствует (л.д. 100-108, т. 1).

11.11.2024 УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми капитаном полиции В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 326 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 115-117 том 1).

Транспортное средство БМВ Х6 получено С. на основании расписки от 13.11.2024 (л.д. 119, т. 1).

В этот же день при мойке автомобиля на кузове обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор», согласно экспертному заключению № ** от 22.12.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 87 662 руб. За оказанные экспертные услуги истцом оплачена сумма 12 000 руб.(л.д. 15-17, 24-30, т.1).

В связи с оспариванием ответчиками экспертного заключения № ** от 22.12.2024 в отсутствие самостоятельного ходатайства о назначении судебной экспертизы истец по собственной инициативе 21.10.2025 обратилась в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении исследования лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля БМВ Х6.

Согласно акту экспертного исследования № ** от 31.10.2025 на внешних окрашенных деталях кузова автомобиля БМВ Х6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак **: задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка бензобака, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка багажника, имеются дефекты ЛКП в виде многочисленных пузырей, образование которых связано с длительным внешним химическим воздействием растворителя, входящего в состав клейкой ленты (например «скотч»). Немногочисленные группы и единичные пузыри, белесые следы на других деталях кузова (правая передняя дверь, капот, водительская дверь, левое переднее крыло) в виду их немногочисленности, вероятно, могли образоваться в ходе длительного химического воздействия растворителя, входящего в состав клейкой ленты (скотч и др.) (л.д.94-109 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2019 № 13, проанализировав в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения экспертное заключение № ** от 31.10.2025, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено причинение убытков истцу в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобилю в результате действия должностных лиц по оклеиванию автомобиля, в результате длительного нахождения скотча на автомобиля, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО8, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу 87 662 руб. стоимости восстановительного ремонта. Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы расходы на экспертное заключение, а также по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То есть, указанная статья содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о причинении повреждений лакокрасочному покрытию ее транспортного средства в период его изъятия в рамках материала КУСП ** от 17.04.2024 подтверждены материалами дела.

Так из протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 следует, что при производстве следственного действия было изъято транспортное средство автомобиль марки БМВ Х5, ПТС **.

13.11.2024 спорное транспортное средство было возвращено законному владельцу, что подтверждается распиской.

Повреждения транспортного средства были выявлены в этот же день 13.11.2024 на мойке автомобиля.

Представленный в материалы дела стороной истца акт экспертного исследования № ** от 31.10.2025, выполненный ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, содержит выводы о наличии повреждений на спорном транспортном средстве и причинно-следственной связи их появления от внешнего химического воздействия растворителя, входящего в состав клейкой ленты в местах опечатывания транспортного средства.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертного исследования № ** от 31.10.2025, выполненное ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

При этом ответчиками ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, не смотря на несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истца, не заявлялось, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением экспертизы № ** от 31.10.2025, выполненным ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, положенным в основу решения суда первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении повреждений не нашли свое подтверждение.

Анализируя обстоятельства заявленного спора и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правомерность изъятия сотрудником правоохранительных органов имущества истца в целях проверки сообщения о преступлении в рамках материала КУСП № ** от 17.04.2024 не является основанием для освобождения соответствующего органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осмотр транспортного средства был произведен спустя месяц после обнаружения истцом повреждений, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения. Так, выявленные повреждения в том числе при осмотре транспортного средства 12.12.2024 и отраженные в экспертном заключении № **, составленном ООО «Бизнес – Фактор» появились именно в период с 17.04.2024 по 11.11.2024, то есть изъятия транспортного средства в рамках материала КУСП № ** от 17.04.2024.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства дела, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, исходя из вышеприведенных норм права приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями в виде причиненного имуществу истца ущерба, обязанность по возмещению которых следует возложить на ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства Внутренних дел России по городу Перми, Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: