Решение № 12-663/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-663/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «28» октября 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Вдовин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, гражданин <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от <дата>, исключив указание на наказание в виде административного выдворения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что постоянно проживает на территории Российской Федерации с 2021 года. Официально не женат, но поддерживает постоянные отношения с гражданкой Российской Федерации Л у которой выявили онкологическое заболевание, и о которой он заботится.

Непрерывно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях по трудовым договорам, сведения о заключении и расторжении которых передавалась в МВД. В настоящий момент работает в качестве разнорабочего у ИП ФИО2 и получает около 50 тысяч рублей в месяц.

Имеет высшее образование по специальности актер полученное им на территории Армении, также получил специальность озеленителя декоратора на территории Российской Федерации.

Имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Просил назначить ему административный штраф в порядке, предусмотренном ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно обжалуемому постановлению, <дата> в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> ФИО1, который пребывает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, установленного ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

ФИО3 Егишевич прибыл в Российскую Федерацию <дата>, срок разрешенного пребывания истек <дата>, то есть с <дата> гражданин Республики Армения ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 инкриминированного деяния представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от <дата>, в котором изложено событие административного правонарушения;

- рапорт заместителя командира батальона ОБ ППСП УМВД России «Пушкинское» от <дата> по факту выявления ФИО1, превысившего срок пребывания в Российской Федерации;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>, в которых он признал вину в совершении правонарушения;

- копия паспорта гражданина <адрес> ФИО1 с отметками о въезде и выезде из Российской Федерации;

- копия миграционной карты иностранного гражданина ФИО1;

- досье мигранта в отношении ФИО1

- справка ОВМ УМВД России «Пушкинское» от <дата>, согласно которой гражданин <адрес> ФИО1 заключал трудовые договора, документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования оформлен 2022 года, ежегодные сертификаты об отсутствии заболеваний отсутствуют;

а также иными доказательствами, в установленном законом порядке представленными суду.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, непротиворечащим действующему законодательству; их совокупность длявывода о виновности ФИО1 в совершении административногоправонарушения достаточна, в связи с чем, суд считаетпривлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Сроки давности привлечения к административной ответственностисоблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника УМВД России «Пушкинское», соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных должностным лицом.

Между тем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации и постоянно проживает с 2021 года. Имеет постоянное место жительства и постоянный доход. Непрерывно осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях по трудовым договорам, сведения о заключении и расторжении которых передавалась в МВД. В настоящий момент работает в качестве разнорабочего у ИП ФИО2 и получает около 50 тысяч рублей в месяц.

Официально не женат, но поддерживает постоянные отношения с гражданкой Российской Федерации ФИО4, у которой выявили онкологическое заболевание, и о которой он заботится.

При этом по делу не установлено, что за весь указанный период пребывание на территории России ФИО1 нарушал миграционное законодательство, либо не вносил положенные платежи и т.п. Также отсутствуют сведения и о привлечении его к административной либо к уголовной ответственности за указанный период, сам он данное обстоятельство категорически отрицает.

На основании изложенного и согласно приведенным выше обстоятельствам, суд считает, что наказание в виде административного выдворения в данном случае является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации на штраф в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УМВД России «Пушкинское» В от <дата> изменить: заменить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Вдовин