Постановление № 5-25/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 5-25/2020

Постановление

о назначении административного наказания

27 февраля 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР) при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава дело об административном правонарушении № 5-25/2020 в отношении военнослужащего войсковой части 25788 младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, проживающего при войсковой части № – по <адрес>, в <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал и показал, что действительно находился в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, в подъезде которого до этого в одиночку употребил спиртное, а затем пошел выносить мусор, образовавшийся после употребления им спиртного, но был остановлен сотрудниками полиции и затем освидетельствован в качестве водителя транспортного средства. Однако, в этот день, а также ранее он не управлял вышеуказанным автомобилем своего сослуживца ФИО4, в салоне которого за неделю до этого оставил свои документы, когда ФИО5 его подвозил. При этом в момент задержания он был одет в светло-серые спортивные брюки и камуфлированную светло-зеленую куртку со знаками различия.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена следующими доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из составленных инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ протоколов <адрес> и <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, а также из составленного врачом ДД.ММ.ГГГГ акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 4 час 10 мин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление им в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 4 час 22 мин тех же суток при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в пробе выдыхаемого им воздуха были обнаружены пары этанола в концентрации 0,778 мг/л, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его согласия был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в пробе выдыхаемого им воздуха обнаружены пары этанола в концентрации 0,745 мг/л, то есть установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи с фиксацией отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был одет в светло-серые спортивные брюки и камуфлированную светло-зеленую военного образца куртку с погонами младшего сержанта.

Инспектор ДПС ФИО7, составивший протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не выполнил его требование остановиться и попытался скрыться, заехав во двор <адрес>, после чего покинул салон автомобиля и забежал за угол дома. При этом данный водитель был одет в светло-серые спортивные брюки и камуфлированную светло-зеленую военного образца куртку с погонами. Когда он проследовал за угол дома за этим водителем, последний вышел к нему навстречу с пакетом мусора и в последующем отрицал факт управления автомобилем, заявив, что он рядом живет и вышел вынести мусор. При осмотре данного автомобиля в его салоне были обнаружены документы на имя ФИО2 и владельца автомобиля ФИО8. Результаты последующего освидетельствования Тарасенко на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения показали наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола, в концентрации, свидетельствующей о нахождении ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ входил в состав патрульного экипажа ДПС, старшим которого был ФИО10, и об обстоятельствах задержания ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о его результатах дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО11.

При этом ФИО12 и ФИО13, каждый в отдельности, пояснили, что уверенно опознали в ФИО2 лицо, которое покинуло автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ с водительского места, а затем, в ходе его преследования, неожиданно появился с пакетом мусора. При этом ФИО2 двигался с указанным пакетом в их сторону и в противоположном от мусорных баков направлении.

Свидетель ФИО14, сослуживец ФИО2, в суде показал, что в 04 час ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим его отцу. Ввиду отсутствия страховки на автомобиль он заехал во двор <адрес> и скрылся от сотрудников ДПС. При этом он был одет в темно-серые спортивные брюки и темно-зеленую (ближе к черной) однотонную спортивную куртку. Через несколько минут он видел, как задержали и на патрульной машине ДПС увезли его сослуживца ФИО2, который неожиданно для него появился в месте остановки его автомобиля. При этом за 2 дня до указанного события он предоставлял автомобиль в пользование ФИО2.

Согласно справке из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории указанной воинской части в солдатском общежитии №.

Довод ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а вышел из подъезда вынести мусор перед его задержанием сотрудниками ДПС, признаю необоснованным и опровергнутым в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе исследованной в суде видеозаписью, зафиксировавшей, в какой одежде был одет ФИО2, справкой о его проживании с ДД.ММ.ГГГГ в казарме № войсковой части № и взаимодополняющими показаниями инспекторов ДПС ФИО15 и ФИО16, об отсутствии у которых оснований для его оговора показали как сам ФИО2, так и указанные лица.

При этом учитываю, что в судебном заседании ФИО2 давал непоследовательные показания, пояснив сначала, что в 4 часа утра выносил мусор из квартиры дома, где он временно проживал и во дворе которого его задержали, а после оглашения справки о месте его фактического проживания изменил свои показания и сообщил, что выносил мусор из подъезда незнакомого дома после употребления в нем спиртного.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № оцениваю как несоответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе в связи с наличием в них противоречий с показаниями как инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19, так и самого ФИО2 об одежде лица, управлявшего автомобилем, а также времени и обстоятельствах появления в автомобиле документов на имя ФИО2.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством установлен в судебном заседании на основе совокупности вышеприведенных исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и сомнений в своей достоверности не вызывают.

На основании изложенного прихожу к выводу, что совершение ФИО2 административного правонарушения установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно полученным ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сведениям, ФИО2 в течение года до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Тарасенко наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в том числе обстоятельство, отягчающее административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, ее смягчающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Исполнение настоящего постановления в части лишения ФИО2 права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по его вступлению в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ поручить начальнику отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен Тарасенко не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РСО-Алания (<данные изъяты>), ИНН <***>, КПП 151301001, р/с <***> в ГРКЦ НБ РСО-А Банка России <адрес>, БИК 049033001, ОКТМО 90630000, КБК18811630020016000140, УИН 18810415190090018244, протокол <адрес>, вид платежа - штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов