Решение № 2-516/2024 2-516/2024(2-6174/2023;)~М-3883/2023 2-6174/2023 М-3883/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело №

УИД 59RS0№-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 269 003,85 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием у ООО «Технос-ТР» задолженности по налогам обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании общества банкротом в связи с наличием признаков такового, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-19241/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взысканы расходы по проведению оценки в размере 62 500 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего1 206 503,85 руб., в связи с чем, истец понес убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 , как руководителя общества, не обратившегося самостоятельно с заявлением о банкротстве общества.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статей 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 (применен в отношении ответчика до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 266-ФЗ) Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Исходя из пункта 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в течение 5-дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 данного Федерального закона расходы по делу взыскиваются с него (его территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом судебный акт исполняется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Технос-ТР» было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Технос-ТР» являлся ФИО1

В процессе осуществления деятельности у общества образовалась задолженность по уплате обязательных платежей и пени в размере 3 542 717,93 руб. по НДФЛ за 2010-2012 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, по транспортному налогу за 2013 год, по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2014 год. По результатам выездной налоговой проверки был доначислен НДС в размере 2 582 542 руб., НДФЛ в размере 18 015,00 руб.

В связи с неисполнением ООО «Технос-ТР» обязанности по погашению образовавшейся задолженности налоговым органом во исполнение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника августе 2014 года направлено требование об уплате налога не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так как указанные требования должником в добровольном порядке не были исполнены, с ДД.ММ.ГГГГ общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), следовательно руководитель общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик, как руководитель общества, не имея возможности погасить задолженность организации перед бюджетом, несмотря на принудительные меры взыскания, в нарушение норм статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком не представлено.

В связи с бездействием ответчика, как руководителя общества, ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилась в Арбитражный суд <адрес> о признании ООО «Технос-ТР» банкротом, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-19241/2015 заявление Инспекции было принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Технос-ТР» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технос-ТР» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого продлялся.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №А50-19241/2015 прекращено ввиду недостаточности денежных средств для продолжения процедуры банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на проведение оценки, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с МФНС России в лице ИФНС по <адрес> взыскана денежная сумма в размере 62 500 руб.

Также в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по <адрес>, как заявителя по делу о банкротстве ООО «Технос-ТР», вознаграждения и расходов на общую сумму 1 206 503,85 руб., определением от 13.10.2021заявление удовлетворено в полном объеме.

Вышестоящими судебными инстанциями указанные определения Арбитражного суда <адрес> были оставлены без изменения.

Исполнение определений подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, соответственно государство понесло убытки в размере 1 269 003,85 руб.

При этом, судебными актами, вынесенными в деле о банкротстве ООО «Технос-ТР», установлены факты: инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным органом, а не руководителем общества; требования уполномоченного органа и целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства судом были признаны обоснованными, что подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, бесспорно следует, что исполнение обязательств ООО «Технос-ТР» перед налоговым органом было невозможным, и ответчик, как руководитель, обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В указанный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника имелась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Временным управляющим по результатам анализа была установлена достаточность средств для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, что подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом, то есть у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

При этом, суд учитывает, что возникновение таких расходов было связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе временного, арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и противоправное поведение должностных лиц ФНС и арбитражного управляющего, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, бездействие ФИО1 как руководителя общества, выразившееся в неподаче заявления должника в арбитражный суд, свидетельствует о несоответствии принципу добросовестности и является правовым основанием для возложения на него ответственности по возмещению расходов, понесенных уполномоченным органом при процедуре банкротства.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками, предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 545,02 руб., размер рассчитан в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Республики Казахстан (паспорт <данные изъяты>) в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) убытки в размере 1 269 003,85 руб.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> Республики Казахстан (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 545,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 02.04.2024)

Подлинник подшит в дело №2-516/2024 Свердловского районного суда <адрес>

УИД 59RS0007-01-2023-004858-87