Апелляционное определение № 33-678/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Новикова Е.Н.

№ 2-2177/2025

03 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-678/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0018-01-2025-002673-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 октября 2024 г. в г. Архангельске в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 19 ноября 2024 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое 09 декабря 2024 г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 62 400 руб., а также почтовые расходы в размере 465 руб. 01 коп. Претензия о доплате страхового возмещения, выплате убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 г. № У-№ с ответчика взысканы убытки в размере 79 400 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 20 мая 2025 г. Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 500 руб., расходы на претензию в размере 10 000 руб., убытки в размере 120 000 руб., неустойку за период с 10 декабря 2024 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 377 105 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 54 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., штраф, расходы на дефектовку в размере 5 700 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 7 000 руб., штраф в размере 24 750 руб., убытки в размере 179 500 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на эксперта в размере 31 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 651 руб., расходы по дефектовке в размере 5 700 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 19 730 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просит решение суда отменить/изменить, ссылаясь на необоснованное взыскание неустойки. Полагает, что в случае, если обязательство подлежит исполнению в натуре, неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и пресекается моментом выдачи такого направления. Ни в претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному истец не просил выдать направление на ремонт, следовательно, истец утратил интерес к получению такого направления и воспользовался правом на получение убытков. С учетом толкования позиции Верховного Суда Российской Федерации полагает, что за нарушение обязательства в натуре предусмотрена лишь мера ответственности в виде убытков, оснований для взыскания неустойки не имелось. Ссылается также на то, что суд неправомерно определил окончание срока исчисления неустойки моментом выплаты убытков, а не моментом, когда исполнено обязательство в эквивалентном ему денежном выражении. Взысканная неустойка несоразмерна размеру нарушенного права. Указывает также на несогласие с размером расходов на проведение досудебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 октября 2024 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-трэйл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №№.

19 ноября 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

25 ноября 2024 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106 700 руб., с учетом износа – 62 400 руб.

09 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 62 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 465 руб. 01 коп.

25 февраля 2025 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, расходы на претензию составили 10 000 руб.

24 марта 2025 г. страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения заявителя финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертным заключениям ООО «Авто-Азм» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 94 000 руб., с учетом износа – 55 700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 141 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2025 г. № У-№ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 79 400 руб., из которых 31 600 руб. – страховое возмещение, 47 800 руб. – убытки.

20 мая 2025 г. решение финансового уполномоченного исполнено.

Истец обратился к ФИО7, согласно экспертным заключениям № № и №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 135 488 руб. 55 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 230 436 руб. 22 коп. Расходы на экспертные работы составили 24 000 руб. Кроме того, ФИО7 подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Авто-Азм». Расходы на рецензию составили 30 000 руб.

Определением суда по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № № от 12 сентября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 121 900 руб., рыночная стоимость ремонта – 321 300 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на составление претензии (7 000 руб.), штрафа из расчета: (121 900 – 79 400 + 7 000) / 2, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства (321 300 руб.) и выплаченной суммой (141 800 руб.). Также суд взыскал неустойку в предельном размере (400 000 руб.), начислив ее на сумму страхового возмещения и расходы на составление претензии, без учета произведенной выплаты, не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, и судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для присуждения неустойки является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре).

Неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, однако не были им удовлетворены, а потому вывод суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы осуществленные страховщиком выплаты в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Указание ответчика на то, что взыскание неустойки сверх убытков не предусмотрено основано на ошибочном понимании закона. Оснований полагать неустойку носящей по статье 394 ГК РФ зачетный по отношению к убыткам характер не имеется, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является штрафной. Одновременное взыскание неустойки и убытков не противоречит законодательству.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы о чрезмерно завышенном размере взысканной суммы расходов на досудебную экспертизу не могут являться основанием к отмене решения суда. Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено. Ссылка на стоимость аналогичных услуг судебного эксперта не опровергает выводы суда и не является обстоятельством, влекущим безусловное уменьшение указанных расходов.

Оснований для переоценки взысканного судом размера расходов на досудебную экспертизу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 05 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп