Решение № 12-270/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-270/2021

Дело № 12-270/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.04.2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции <ФИО>3 ФИО1 привлечен к административной по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

При этом установлена вина ФИО1 в том, что 22.03.2021 года в 10 час. 15 мин. по адресу: <...>, он, являясь пешеходом, переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в районе видимости, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оно не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано, не отражает доказательства, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Кроме того, нарушено его право на защиту, не предоставлено право давать объяснения. В материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, нарушен порядок проведения административного расследования, требования ст.28.7 КоАП РФ. Необоснованно устно отказано в истребовании видеозаписи с Дозор 77 инспектора <ФИО>5 в момент задержания. При составлении протокола и вынесении постановления нарушено его право пользоваться юридической помощью. Нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. Изъятые видеозаписи процессуально не приобщены к материалам дела. При составлении протокола и вынесении постановления внесены ложные данные о его регистрации. Не истребовано видео с камеры видео наблюдения Видео-патруль. Не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме, представив письменные объяснения, и указав, что переходил Кроверкский пр. в сторону дома 27, двигаясь от метро «Горьковская». В зоне видимости в районе 100 метров был знак пешеходного перехода, но на проезжей части разметка отсутствовала. После перехода проезжей части его остановил сотрудник ГИБДД <ФИО>4, сказав, что он нарушил ПДД РФ. Он был с нарушением не согласен. Паспорта при себе у него было, поэтому предъявить его не мог. Права и обязанности ему не разъяснили, вынудили поехать в отдел полиции. Там были составлены протоколы, которые инспекторы писали, никак с ним при этом не взаимодействуя. Только когда он потребовал разъяснить ему права, инспектор <ФИО>5 зачитал ему содержание ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, но на его вопросы не ответил и права фактически не разъяснил. Во все документы внесен старый адрес его регистрации, то есть ложные сведения о нём. Копии протокола ему не вручались. Он протоколы сфотографировал и расписался по просьбе дежурного, что получил копии. При этом потом в протоколы были внесены дописки. В протокол об административном правонарушении – дописка о разъяснении ему прав, а в протокол ДЛ САП его паспортные данные. При рассмотрении дела инспектор <ФИО>3 права и обязанности ему также не разъяснила, объяснение не взяла. Рассмотрение дела происходило 01.04.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 года. Были рассмотрены его ходатайства, большинство из которых отклонены. При нём получены объяснения инспектора <ФИО>4, но оформлены ненадлежаще.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО>4 пояснил, что 22.03.2021 года нес службу с инспектором <ФИО>6, находился напротив станции метро «Горьковская», на 1-2 дома левее на Кронверкском пр., поскольку там часто происходят ДТП с пешеходами, переходящими дорогу в неположенном месте. Выявили несколько пешеходов, переходивших Кроверкский пр. не по подземному пешеходному переходу, которым оборудован перекресток. Как Кроверкский пр. переходил ФИО1, он наблюдал лично, но был ли тот один или переходили несколько пешеходов, уже не помнит. Это отражено на видеозаписи с камер городского наблюдения. Был ли отражен факт перехода ФИО1 дороги на видео Дозорах его и ФИО2, а также не Видео-патруле в машине, не знает. Он сообщил ФИО1 о допущенном им нарушении и потребовал предъявить документы для установления личности и оформления нарушения. Поскольку ФИО1 отказался предъявить документы, было принято решение доставить его в отдел полиции для установления личности. При этом он разъяснил ФИО1 его права. В отделе полиции он составил рапорт о задержании и протокол ДЛ САП. Права также ФИО1 были разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлял <ФИО>5 ФИО1 с нарушением был не согласен, вел себя конфликтно. Поскольку ФИО1 заявил, что нуждается в юридической помощи, рассмотрение дело было назначено на другой день, и постановление не выносилось.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 22.03.2021 года, составленном инспектором ДПС <ФИО>6, следует, что ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода при наличии его в пределах видимости.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

При этом доводы ФИО1 о том, что ему были только зачитаны, но не разъяснены его права, суд полагает не состоятельными, поскольку лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении не наделено правом и обязанностью консультировать привлекаемое к ответственности лицо по поводу изложенных в законе его прав. Изложение этих прав является достаточным для выполнения требований ст.ст.28.2, 25.1 КоАП РФ. Юридическая помощь по смыслу ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ оказывает привлекаемому к ответственности лицу защитником.

Заявленные при составлении протокола должностному лицу – инспектору <ФИО>5 ходатайства ФИО1 рассмотрены, о чем вынесены письменные определения.

В связи с тем, что ФИО1 пожелал воспользоваться юридической помощью, рассмотрение дела было назначено на другой день.

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона и Правил, ФИО1 не выполнил требования п. 4.3 ПД Д РФ, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ, административных правонарушений, и дальнейшего осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.59, 67).

Заявленные ФИО1 ходатайства должностным лицом старшим инспектором <ФИО>3 рассмотрены и мотивированно отклонены. Возможность воспользоваться юридической помощью защитника предоставлена.

Существенных нарушений прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлено.

Дописка в протоколе ДЛ САП от 22.03.2021 года сведений об удостоверяющем личность ФИО1 документе не влияет на существо установленного в его действия состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснениями инспектора ГИБДД <ФИО>4, в том числе в судебном заседании, и соответствующими данным видеозаписи с камер городского наблюдения, на которых видно несколько человек, переходящих Кроверкский пр. не по подземному пешеходному переходу, имеющемуся в зоне видимости, а по проезжей части, при этом к одному из них подходит инспектор ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора <ФИО>4, а также данных указанных в протоколе об административном правонарушении инспектором <ФИО>6, находившемся в том же месте и в то же время, когда было выявлено правонарушение в действиях ФИО1, не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для исследования обстоятельств дела и оценке доводов ФИО1

Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ, доказательства приведены, выводы мотивированы.

Наказание назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления № от 15.04.2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции <ФИО>3 в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 15.04.2021 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга майора полиции <ФИО>3 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева