Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3652/2024;)~М-2666/2024 2-3652/2024 М-2666/2024 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-104/2025

Дело № 2-104/2025 (2-3652/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-004032-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» к ФИО4 ФИО9 об обязании возвратить годные остатки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ПКС Девелопмент», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 092 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ ПКС Девелопмент» и ФИО4 ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и передать его не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 4 997 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 ФИО11 / Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» стоимость устранения строительных недостатков и дефектов составила 336 894 руб. В адрес ответчика было направлено требование о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке не удовлетворено.

Не согласившись с иском, ответчик АО «СЗ ПКС Девелопмент» в лице представителя ФИО3 ФИО12 обратился со встречным иском, в котором просит возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» имущество, подлежащие замене, указанное в заключении эксперта №№, а также иные, пригодные к употреблению строительные материалы, которые будут заменены и их стоимость будет взыскана с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент», в течение двух месяцев с момента получения ФИО4 ФИО13 денежных средств по решению суда в рамках настоящего дела; предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2024 года в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от «18» марта 2024 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне ФИО4 ФИО14 и соблюдения баланса интересов сторон, истец по встречному иску считает необходимым потребовать передачи ему годных к использованию строительных материалов, которые будут заменены и их стоимость будет оплачена истцу. Перечень строительных материалов, согласно Заключению эксперта №№, которые будут заменены и их стоимость будет оплачена Истцом (ответчиком по первоначальному иску): Обрезная доска длинной до 1,2 м. сечением 100*20 мм - 11 шт.; Обрезная доска длинной до 3,0 м. сечением 100*20 мм - 10 шт.; Радиаторы отопления типа «Универсал» - 2 шт.; Оконный блок двухкамерный двухстворчатый OK1 - 1 шт.; Входной дверной блок металлический - 1 шт.; Иные, пригодные к употреблению строительные материалы, которые будут заменены и их стоимость будет взыскана с Истца. Замена материала на новый не должна приводить к неосновательному обогащению ответчика - к освобождению его от обязанности по возврату пригодных к использованию материалов (в данном случае материалов, отраженных в заключении эксперта, представленного Ответчиком), представляющих для истца потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, устранение строительных недостатков порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определением суда от 22 июля 2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Истец ФИО4 в судебное заседание после перерыва не явилась, направила заявления о рассмотрении дела без ее участия, до перерыва не согласилась с результатами судебной экспертизы, полагала, что заключение эксперта является неполным и неправильным, не соответствует требованиям достоверности, в связи с чем, выводе эксперта подлежат проверки посредством назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СЗ ПКС Девелопмент» по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала и просила его удовлетворить, возражала против удовлетворении требований первоначального иска в уточненном варианте, по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024.

Третье лицо: представитель Управление Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 г. между АО «СЗ ПКС Девелопмент» и ФИО4 ФИО15 был заключен договор участия в долевом строительстве №). В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилое помещение условный номер 101, общей площадью 38,37 кв. м (п.4.1. Договора), входящий в состав многоквартирного дома – многоквартирный 4-х этажный дом с условным номером №40, расположенный в составе Малоэтажной жилой застройки «Апрель» и имеющий, строительный адрес: <адрес>.

Цена договора в соответствии с п. 5.1 договора составила № руб.

В соответствии с п. 6.1 договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2021г., срок передачи объекта участнику строительства в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31 марта 2022г.

16.09.2023 состоялся осмотр объекта долевого строительства, в результате которого вывялены недостатки объекта, сроком их устранения – 45 дней

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 196 092 руб., суд исходит следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно заключению специалиста эксперта ИП ФИО1 ФИО16. / Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» № №, стоимость устранения недостатков, возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет 336 894 руб. (л.д.26-52 том 1).

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-3652/2024, среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в жилом помещении (квартиры) №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 196 092 руб., в том числе: 124 497 руб. стоимость работ; 71 595 руб. стоимость материалов. Остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в указанной квартире составляет 13 333 руб. (л.д. 96-195 том 1)

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО1 ФИО17 / Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» № СТЭ-2024/39-03, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 ГПК РФ основания для ее назначения.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности заключения АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» не имеется в виду того, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований; сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 176 759 руб., исходя из разницы: 196 092 руб. (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков) – 13 333 руб. (остаточная стоимость материалов, подлежащих замене при устранении недостатков в указанной квартире).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в размере 176 759 руб., согласно выводам судебной экспертизы, за вычетом годных остатков, что в данном случае прав истца как потребителя не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требования технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Таким образом, учитывая доказанность факта наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 176 759 руб. за вычетом годных остатков.

При этом, учитывая, что с ответчика подлежит возмещению ущерб за вычетом годных остатков, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании возвратить годные остатки, суд отказывает.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцу, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору долевого участия с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 22.05.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 30.06.2025, может быть продлена на срок до 30.06.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить АО «СЗ ПКС Девелопмент» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости недостатков и финансовых санкций до 30.06.2025 включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ИП ФИО1 ФИО18. / Центр строительно-технических экспертиз «СтройОбрЭкс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста (эксперта) в размере 27 042,26 руб., пропорционально удовлетворенным требования.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 9 303 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость расходов на устранение недостатков в сумме 176 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 27 042 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 ФИО19, отказать.

Встречный иск АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» к ФИО4 ФИО20 об обязании возвратить годные остатки, оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (ИНН <***>) в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 9 303 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев