Решение № 2-188(1)/2017 2-188/2017 2-188/2017~М-563/2010156/2017 М-563/2010156/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-188(1)/2017

Дело №2-188(1)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года город Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № от 07 мая 2013 г. (далее кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 420 862 рубля 46 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3 договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, под залог передано приобретаемое транспортное средство.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем БАНК» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер 77 № 014387804).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с июня 2016 года не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита перед «Сетелем Банк» ООО составляет 236 524 рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 213 082 рубля 86 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 105 рублей 32 копейки и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 336 рублей 31 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в общей сумме 236 524 рубля 49 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно брал в банке кредит на покупку автомашины, однако из-за потери работы и большого количества членов семьи, находящихся на его иждивении, погашать кредит с июня 2016 года не смог. Он обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку по погашению кредита или уменьшить сумму ежемесячного платежа, однако банк ему в этом отказал.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

07 мая 2013 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 420 862 рубля 46 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с п. 3 договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, под залог передано приобретаемое транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и с июня 2016 года не осуществляет внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлен для приобретения автомобиля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, ФИО1 предоставлен залога и под залог передано транспортное средство < >.

Залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором потребительского кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплата неустойки, плат и комиссий, а так же иных обязательств заемщика согласно договора потребительского кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ, кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, установленного в соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогом обеспечивается требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Установленные ч. 3 ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество по настоящему иску имеются.

Согласно ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом ответчик ФИО1 возражений относительно первоначальной стоимости автомобиля в размере 200 000 рублей 00 копеек суду не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, а истцом со своей стороны представлено заключение об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 10 января 2017 года, сомневаться в объективности которого при отсутствии возражений ответчика у суда оснований не имеется.

Поскольку доказательств иной начальной цены продажи предмета залога, с которой начинаются публичные торги по реализации спорного имущества, сторонами, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, суд считает необходимым установить ее в размере 200 000 рублей, определив способ продажи - путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с расчетом задолженности по договору кредита от 07 мая 2013 года, представленным «Сетелем Банк» ООО, задолженность ФИО1 на 11 января 2017 года по кредитному договору составила: 236 524 рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 213 082 рубля 86 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 105 рублей 32 копейки и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 336 рублей 31 копейка.

Ответчик возражений относительно суммы иска не заявил, свой расчет не представил, в связи с чем, суд считает возможным принять расчет истца за основу.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитному договору в общей сумме 236 524 рубля 49 копеек.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года по ходатайству истца в качестве обеспечительных мер по иску наложен арест на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд считает целесообразным сохранить действие указанных мер по обеспечению иска до исполнения настоящего решения суда.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещения расходов на оплату госпошлины в общей сумме 11 565 рублей 24 копейки, которые подтверждаются платежными поручениями №275 от 13 января 2017 года и №4 от 06 марта 2017 года.

При этом, доводы ответчика ФИО1 о том, что из-за потери работы и большого количества членов семьи, находящихся на его иждивении, погашать кредит он не смог, суд принять во внимание не может по изложенным выше основаниям.

Доводы ФИО1 об отказе банка предоставить ему отсрочку по погашению кредита или уменьшить сумму ежемесячного платежа, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2013 года в общей сумме 236 524 (двести тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 213 082 рубля 86 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами - 14 105 рублей 32 копейки и сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 9 336 рублей 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки < > года выпуска, < >, сине-черный цвет, номер кузова < >, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства-серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиль марки < >, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Установить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 11 565 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 24 копейки.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на залоговое имущество, установленных определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 06 марта 2017 года - до исполнения решения суда.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Г. Соловьев