Решение № 2-1730/2020 2-1730/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1730/2020

дело №2-1730/20 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Логиновой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В.

при участии: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-1730/20 по иску ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ПАО «Пензмаш» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО в лице законного представителя ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 31 июля 2019 года, в 15 часов 20 минут, при выполнении работ по разгрузке металлических швеллеров с технологической платформы с применением грузоподъемного механизма в складско-заготовительном цехе №22 ПАО «Пензмаш» произошел несчастный случай, в результате которого пострадал транспортировщик 3 разряда цеха №22 ФИО Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, несчастный случай с ФИО был отнесен к категории тяжелых: ... ... По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника, а именно: неудовлетворительная организация производства работ, отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты, нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неприменении средств индивидуальной защиты. В результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ответчика требований охраны труда и безопасного производства работ и халатного отношения ФИО получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, длительное время лечился, продолжает лечение в настоящий момент, перенес операции, постоянно испытывает физические боли, длительное время находился в коме и на искусственной вентиляции легких. ФИО утратил способность к самообслуживанию, постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе, не может принимать пищу, двигаться. Истцу требуется длительная сложная реабилитация. Находится под постоянным уходом родственников. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100%, присвоена первая группа инвалидности. Вследствие данного несчастного случая ФИО признан недееспособным. В соответствии с приказом от 16 июля 2020 года №133-р ФИО3 назначена опекуном недееспособного ФИО Истцу причинены нравственные страдания, вызванные тяжелой травмой. Просил взыскать с ответчика ПАО «Пензмаш» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель ФИО - ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 58 АА 1653725 от 24 сентября 2020 года, исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ФИО имеет право на компенсацию морального вреда в следствии причинения ему увечья на производстве, в связи с тем, что в действиях работодателя установлены нарушения действующего законодательства. С учетом тяжести последствий от несчастного случая на производстве, состояния здоровья ФИО который в настоящий момент утратил все способности к самообслуживанию, компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей является обоснованной. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Пензмаш» ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 10 января 2020 года, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что работодателем были исполнены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда: ФИО 18 февраля 2018 года пройден обязательный предварительный медицинский осмотр, с ним проведен вводный инструктаж и повторный инструктаж на рабочем месте, ФИО проходил стажировку, с ним проведена проверка знаний требований охраны труда, он был обеспечен средствами индивидуальной защиты. В момент несчастного случая на производстве ФИО находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, без применения средств индивидуальной защиты. Нарушение правил техники безопасности и грубая личная неосторожность работника содействовали получению тяжелых травм. ПАО «Пензмаш» в добровольно порядке были выплачены денежные средства жене пострадавшего ФИО3 - 50 000 рублей, дочери пострадавшего -35 000 рублей, ФИО - 11 280 рублей в октябре 2019 года и 11 280 рублей в ноябре 2019 года. Просила в удовлетворении иска отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его законного представителя.

Заслушав представителей стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В силу положений статей 22 и 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, лежит на работодателе.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 22 января 2018 года между ПАО «Пензмаш» и ФИО был заключен трудовой договор №05/18, в соответствии с которым ФИО был принят в цех №22 транспортировщиком 3 разряда (л.д.12-13). Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором №05/18 от 22 января 2018 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №2 от 22 января 2018 года.

31 июля 2019 года, в 15 час.20 мин., с ФИО произошел несчастный случай на производстве при выполнении работ по разгрузке металлических швеллеров с технологической платформы с применением грузоподъемного механизма в складском заготовительном цехе №22 ПАО «Пензмаш».

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, утвержденному генеральным директором ПАО «Пензмаш» ФИО4 16 августа 2019 года, 31 июля 2019 года, в 15 час.20 мин., произошло падение ФИО с технологической платформы высотой 1,28 м. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, несчастный случай с ФИО был отнесен к категории тяжелых: ...... Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии контроля со стороны ответственного должностного лица за проведение работ при разгрузке швеллеров в цехе №22 ПАО «Пензмаш»; в не устранении от работы ФИО, находящегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие контроля за применением работниками средств индивидуальной защиты; нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, выразившиеся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и неприменении средств индивидуальной защиты. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, указаны: и.о.начальника цеха №22 ФИО и транспортировщик 3 разряда цеха №22 ПАО «Пензмаш» ФИО.(л.д.9-11).

Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., который показал, что на момент несчастного случая с ФИО исполнял обязанности начальника цеха №22 ПАО «Пензмаш». Свидетелем падения ФИО он не является, когда услышал крики, увидел, что ФИО уже лежит на земле. Нахождение ФИО в состоянии алкогольного опьянения не заметил. Средств индивидуальной защиты (каски) рядом с ФИО, после его падения, не заметил.

Показания вышеуказанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Согласно указанному акту о несчастном случае, а также заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» (л.д.18-19) ФИО поступил в больницу с основным клиническим диагнозом: ...

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №3 серии МСЭ-2006 №0637471 от 22 ноября 2019 года ФИО установлена первая группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 100% (л.д.8).

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 15 мая 2020 года ФИО признан недееспособным.

Приказом главы администрации Первомайского района г.Пензы от 16 июля 2020 года №133-р ФИО3 назначена опекуном недееспособного ФИО

В судебном заседании также установлено, что на настоящий момент, ФИО утратил способность к самообслуживанию, постоянно нуждается в посторонней помощи и уходе, не может принимать пищу, двигаться, трахеостома, назогастральный зонд, имеются пролежни головы, крестца, уретральный катетер. Истцу требуется длительная сложная реабилитация. Находится под постоянным уходом родственников.

Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.14-15), справкой ВК№4 от 14 ноября 2019 года (л.д.16-17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Физические страдания истца ФИО заключаются в том, что он испытывал и испытывает физическую боль в момент случившегося и в процессе лечения, проходил длительное стационарное лечение, в настоящее время утратил способность к самообслуживанию.

Судом также установлено, что в момент несчастного случая на производстве ФИО находился в состоянии алкогольного опьянения, не применил средства индивидуальной защиты.

В досудебном порядке ответчиком ПАО «Пензмаш» ФИО и его родственникам была оказана материальная помощь.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что травма произошла на производстве, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия работы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, и учитывая требования разумности и справедливости, оказание материальной помощи работодателем как самому ФИО., так и его родственникам, наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ПАО «Пензмаш» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО в лице законного представителя ФИО3 к ПАО «Пензмаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Пензмаш» (ИНН <***> ОГРН <***> дата регистрации 20.04.1993, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО, ... г.рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Пензмаш» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 20.04.1993, юридический адрес: <...>) в местный бюджет госпошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 ноября 2020 года.

Судья: ...

...

...у