Решение № 2-1139/2024 2-1139/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-1139/2024

УИД №RS0№-91

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО специализированному застройщику «МСК-КАПИТАЛ» о расторжении дополнительного соглашения к договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает о том, что заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договор №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. 23 линия 54 в г. Ростове-на-Дону.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение –квартира с условным номером 211 на 19 этаже общей площадью 57,93 кв. м., многоквартирного дома позиции 8, по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 3388 905 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Истец подписал дополнительное соглашение о продлении срока передачи квартиры в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, которое просит расторгнуть, по основаниям указанным в п.1 ст. 451, пп.2 п.2 ст. 450, п.2 ст. 451, п.2 ст. 452 ГК РФ, поскоку заключая дополнительное соглашение истец полагал о предоставлении жилого помещения в собственность до ДД.ММ.ГГГГ, однако такое обязательство ответчик нарушил, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств и является основанием для расторжения заключенного соглашения.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства и не передал квартиру в срок указанный в договоре, истец оплатил аренду жилого помещения 480000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые полагает убытками.

На основании изложенного, в уточненной редакции иска, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 107541 рубль 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 374474 рубля, убытки 480000 рублей, компенсацию морального вреда 77000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расторгнуть дополнительное соглашение № к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит удовлетворить исковые требования указанные в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, указывает об отсутствии оснований для расторжения дополнительного соглашения в договору долевого участия, поскольку истец подписал дополнительное соглашение добровольно, выразив таким образом волеизъявление на изменение условий договора. Также ответчик не согласен с расчетом неустойки с применением ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, полагая о том, что неустойка подлежит расчету с применением ставки 7,5% существовавшей на ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем размер неустойки составляет 330418 рублей 24 копейки. Оплаченная сумма за аренду помещения не является убытками истца, поскольку такие расходы истца не находятся в причинной связи с нарушением срока передачи в собственность истца квартиры. Ответчик просит снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и услуги представителя, полагая их несоразмерными.

Третье лицо, Управление Росреестра по РО в письменном отзыве указывает о том, что не является стороной обязательств возникших между сторонами, в этой связи истец не имеет оснований возлагать обязанность об исключении государственной записи о регистрации дополнительного соглашения, в остальной части просит разрешить требования в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СЗ «МСК-КАПИТАЛ» договора №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение –квартира с условным номером 211 на 19 этаже общей площадью 57,93 кв. м., многоквартирного дома позиция 8, по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора стоимость долевого участия составляет 3388 905 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик нарушил предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение, по условиям которого продлен срок (п. 5.2) передачи квартиры в собственность истца до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу не передана, что ответчик не оспаривал, в связи с чем суд исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, ст. п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приходит к вводу о праве истца на взыскание неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 107541 рубль 25 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 374474 рубля с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5%, а также доводы ответчика о необходимости применения ставки рефинансирования при расчете неустойки размере 7,5%, суд исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока.

Такой подход направлен на формирование единой практики применения спорных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение судами вопросов о применении ставки ЦБ РФ при определении размера неустойки должно быть единообразным.

Правительство РФ ДД.ММ.ГГГГ утвердило постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым освободило застройщиков от взыскания неустоек и пеней за нарушение обязательств по передаче строящегося жилья по договорам долевого участия.

По общему правилу если застройщик нарушил сроки сдачи дома, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, то по требованию дольщика он обязан выплатить неустойку. Ее размер составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ на дату исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, для расчетов с дольщиками по уплате процентов и неустоек зафиксирована ключевая ставка на уровне ДД.ММ.ГГГГ, когда она была 7,5% годовых.

Особенности, установленные настоящим постановлением, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

Указанная правовая позиция по разрешению подобной категории дел и применение размера ставки ЦБ РФ, содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Таким образом, за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 330418, 23 рубля, исходя из расчета 3388905 х 195х2х1:300х7,5%.

За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 107541 рубль 25 копеек с ответчика в пользу истца неустойка не подлежит взысканию, поскольку истец добровольно подписал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому п. 5.2 –срок передачи квартиры в собственность истца определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>).

Истец мотивировал требование о расторжении дополнительного соглашения № к договору о долевом участии, продляющем срок исполнения обязательств, ссылкой на то, что ответчик квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передал, что является существенным изменением обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд полагает, об отсутствии оснований предусмотренных 451,450,452 ГК РФ, для удовлетворения требований о расторжении дополнительного соглашения, поскольку условие о сроке передачи объекта участнику долевого строительства действительно является существенным условием договора долевого участия в строительстве, однако, истец не требует по тем же обстоятельствам, расторжения договора долевого участия, что указывает на согласие истца с условиями договора долевого участия.

Дополнительное соглашение подписано истцом добровольно, буквальное содержание условий такого соглашения позволяет установить действительную волю сторон на изменение условий договора долевого участия, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении дополнительного соглашения договора необходимо отказать.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае предметом взыскания являлась неустойка, предусмотренная договором долевого участия в строительстве, соответствующая размеру законной неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ее размер должен исчисляться в соответствии с вышеприведенным нормативным регулирования исходя из двойного размера ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу объектов, к ней могут быть при наличии соответствующего заявления и оснований применены положения ст. 333 ГК РФ об ее уменьшении соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств Застройщиком.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-Капитал» в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (330418, 23 рубля +5000 рублей) : 2= 167709 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 480000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда.

Истец в материалы дела не представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и заключением истцом договора аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Истец имеет регистрацию в <адрес>, доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением ответчиком срока предоставления в собственность квартиры и необходимостью производить оплату аренды помещения, истец не предоставил.

При таком положении, отсутствие доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца по оплате за аренду 1/2 доли в праве на <адрес> 000 рублей, с учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ препятствует удовлетворению требований о взыскании убытков, поэтому в удовлетворении таких требований суд отказывает.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Размер неустойки, убытков в силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит включению в цену иска как требование имущественного характера. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит размер неустойки, убытков.

Поскольку при рассмотрении дела суд частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, то расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, а также с учетом принципа разумности.

С учетом разъяснений указанных пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера и критерия разумности (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении ФИО5 стоимости юридических услуг в размере 30000 рублей, за изучение документов, предъявление в суд иска, представления интересов истца в суде.

Имущественные требования истца неустойка 482015 рублей + убытки 480000 рублей = 962015 рублей, суд удовлетворил на 34%, взыскав в пользу истца 330418, 23 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 10200 рублей.

Ответчик в письменном отзыве просил снизить размер оплаты услуг представителя по мотиву несоразмерности оплаченных юридических услуг критерию разумности.(л.д.86).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, объем юридических услуг, который заключается в составлении иска, уточнённой редакции иска, участие представителя истца в двух заседаниях, а также учитывая правовой результат, наступивший для истца, а также то, что ответчик не оспаривал юридически значимые обстоятельства для дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 9000 рублей, в указанном размере оплата услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделом <данные изъяты><данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 330418 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 167709 рублей 12 копеек, оплату услуг представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «МСК-КАПИТАЛ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6804 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.