Решение № 2-6748/2024 2-786/2025 2-786/2025(2-6748/2024;)~М-5022/2024 М-5022/2024 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-6748/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «МВМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb. s/n № стоимостью 140 999,00 рублей. В мае 2024 года товар вышел из строя, перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время предоставить товар. Однако требование осталось без удовлетворения.

Истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 140 999 рублей, фактическую неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (1 409,99 рублей) за каждый день начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, моральный вред в размере 5000 рублей, убытки на проведение проверки качества в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска составляет 2960,40 рублей), штраф 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец Б.А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о применении п. 3 ст. 79 ГПК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в рамках рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Эксперт извещал стороны о дате и месте проведения экспертизы, о чем имеются соответствующие сведения. В указанную дату товар предоставлен не был. Представитель истца товар не предоставил тем самым уклонился от проведения экспертизы, ввиду чего ответчик заявляет о признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена опровергнутым. Аппарат истца не имеет недостатка производственного характера, находившегося в смартфоне до продажи товара и проявившегося в процессе эксплуатации.

Третье лицо представитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Б.А.С. заключен с ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb. s/n № стоимостью 140 999,00 рублей,

В период эксплуатации в мае 2024 года в вышеуказанном товаре выявились недостатки: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец Б.А.С. обратился с претензией в ООО «МВМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение проверки качества.

Из искового заявления следует, что требования истца не удовлетворены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» <адрес> направило в суд сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением товара на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ни истец, ни представитель истца в судебные заседания не являлись, документов, подтверждающих уважительность причин не предоставления объекта исследования Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb. s/n № для производства судебной экспертизы в материалы дела не представили.

Сторона ответчика настаивала на применении положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ввиду того, что сторона истца уклонилась от предоставления предмета спора на экспертизу, назначенную по делу судом, а также на положения ст. 56 ГПК РФ, что истец в нарушении вышеуказанных положений, не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

Факт не предоставления для проведения экспертизы аппарата, Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb. s/n №, а в дальнейшем сторона истца фактически отказалась от проведения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ уклонился от предоставления доказательств в подтверждение своей правовой позиции о наличии в спорном товаре производственного недостатка.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в спорном товаре недостатка производственного характера, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max 256Gb. s/n № и взыскании с ответчика денежных средств за товар в размере 140 999 рублей, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А.С. (№) к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак