Решение № 2-4243/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-4243/2019;)~М-4374/2019 М-4374/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-4243/2019

№ 2-52/2020

64RS0047-01-2019-004625-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Саратовской области по доверенностям ФИО2,

представителя третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 предъявила в суд иск к <данные изъяты> о взыскании убытков.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением Октябрьский районный суд города Саратова от <дата> производство по гражданскому делу к <данные изъяты> о взыскании убытков прекращено в связи с отказом истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с нее денежных средств в размере 13 668 рубля 62 копейки в пользу НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области». Вся судебная корреспонденция направлялась ФИО4 не по месту жительства, а по адресу: <адрес>, в которой она не проживала и не зарегистрирована. О вынесении судебного приказа она узнала после списания денег с ее пенсионного счета в апреле 2019 г., открытого в ПАО «<данные изъяты>». После того как она получила судебный приказ, обратилась к мировому судье с возражениями относительно его исполнения. 25 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова судебный приказ отменен. После отмены судебного приказа НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области» в порядке искового производства к ней не обращался. Судебный приказ, до вступления в законную силу, был передан на исполнение в Октябрьский РОСП города Саратова. В рамках исполнительного производства № Октябрьский РОСП города Саратова списал с ее счетов денежные средства: с пенсионного счета в <данные изъяты> 8 903 рубля 44 копейки; с банковского вклада в Газпромбанке 13 601 рубль 05 копеек. Таким образом по исполнительному производству взыскана сумма в размере 22 504 рубля 49 копеек, превышающая сумму по судебному приказу. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства, списанные с пенсионного счета, возвращены ей с депозита Октябрьского РОСП города Саратова. Денежные средства в размере 13 601 рубль 05 копеек, списанные с банковского вклада в АО «Газпромбанк» были перечислены взыскателю, в связи с чем она <дата> она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Также ей причинены убытки в виде упущенной выгоды: незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с банковского вклада по не вступившему в законную силу судебному приказу повлекло нарушение условий договора о вкладе и явилось основанием для уменьшения начислений процентов по нему. Так, <дата> между ней и АО «Газпромбанк» заключен договор № срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережения и защита», по которому банк принял вклад в сумме 1 000 000 рублей на срок 367 дней. Дата окончания срока и возврат вклада установлен <дата> (п. 2.1 Договора). Банк обязался начислить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7,2 процентов годовых (п. 2.2). Выплата процентов предусмотрена в день окончания срока вклада. <дата> она обратилась в банк за возвратом вклада с начисленными процентами в размере 7,2 процента годовых. Однако в банке ей пояснили, что <дата> с ее вклада списаны денежные средства в размере 13 601 рубль 05 копеек по исполнительному документу №. В связи со списанием на основании исполнительного документа денежных средств, договор о вкладе был расторгнут, а остаток денежных средств был переведен на текущий счет с начислением процентов исходя из процентной ставки «До востребования» в 0,01 процентов за период с <дата> по <дата> в сумме 75,07 рублей (п. 2.7, п. 2.13). То есть в связи со списанием денег по не вступившему в законную силу судебному приказу, договор банковского вклада был расторгнут и она не получила доход в виде процентов по вкладу в размере 71 924 рубля 93 копейки (1000000*7,2:100)-75,07. На основании изложенного, просила взыскать с ФССП России в ее пользу убытки в размере 71 924 рубля 93 копейки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО4 предоставляла в Октябрьский РОСП города Саратова определение об отмене судебного приказа <дата>, то ест после списания денежных средств.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Саратовской области по доверенностям ФИО2, представитель третьего лица Октябрьского РОСП города Саратова по доверенности ФИО3, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО4, третьи лица ФИО5, представитель АО «Газпромбанк», представитель НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и гражданского дела №, установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 ноября 2011 г. № 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 г. № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков истцу и законности совершенных действий лежит на ответчике.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 (вкладчиком) и АО «Газпромбанк» заключен договор № срочного банковского вклада «Газпромбанк - Сбережения и защита» (л.д. 13-14).

По условиям договора банк принял от вкладчика вклад в сумме 1 000 000 рублей на срок 367 дней с датой возврата <дата> (п. 2.1 договора).

Также банк обязался начислить и выплатить проценты по вкладу при соблюдении срока вклада, из расчета 7,2 процентов годовых (п.п. 2.2, 2.5 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при досрочном востребовании вклада (его части) вкладчиком или взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) в течение срока, указанного в п. 2.1 договора, проценты начисляются и выплачиваются за период со дня внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок хранения вклада) из расчета процентной ставки по вкладу «до востребования» в российских рублях, действующий в банке на дату востребования вклада.

Из материалов гражданского дела № следует, что <дата> НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ФИО4 (л.д. 1 дела №).

<дата> в отношении ФИО4 выдан судебный приказ (л.д. 6 дела №), вступивший в законную силу <дата> (л.д. 86).

<дата> судебный приказ был направлен для исполнения в Октябрьский РОСП города Саратова (л.д. 9 дела №).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 по данному судебному приказу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 (л.д. 87-89).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 109-111).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящихся в АО «Газпромбанк» (л.д. 116-118).

<дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 с банковского счета ФИО4, открытого по вышеуказанному вкладу в АО «Газпромбанк», списаны денежные средства в размере 13 601 рубль 05 копеек (л.д. 208-209).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения УФССП России в сумме 13 601 рубль 05 копеек и в сумме 8 903 рубля 44 копейки (л.д. 121, 122).

<дата> ФИО4 предоставила в Октябрьский РОСП города Саратова копию определения об отмене судебного приказа (л.д. 137).

<дата> в Октябрьский РОСП города Саратова аналогичное определение поступило от мирового судьи (л.д. 125, 126-127, 150-152).

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова должнику ФИО4 перечислены излишне взысканные денежные средства в размере 7 903 рубля 44 копейки (л.д. 135).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 128), а также постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от <дата> (л.д. 129-130).

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 134).

Определением мирового судьи от <дата> (л.д. 20 дела №) в порядке поворота исполнения решения взыскано с НКО «Фонд капитального ремонта в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО4 – 13 601 рубль 05 копеек.

<дата> Октябрьским РОСП города Саратова должнику ФИО4 возвращен исполнительный сбор в размере 1 000 рублей (л.д. 136).

Условиями договора о вкладе между АО «Газпромбанк» и вкладчиком ФИО4 установлена возможность списания денежных средств с ее счета на основании исполнительного документа и изменение процентной ставки до 0,01 процента.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец ФИО4, в связи с досрочным списанием денежных средств с ее вклада, фактически понесла убытки в виде неполученных процентов в размере 71 924 рубля 93 копейки (1000000*7,2:100)-75,07.

При проверке доводов истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя необходимо установить его вину в причинении убытков, то есть установить знал или мог знать судебный пристав-исполнитель об отмене судебного приказа, на основании которого производилось взыскание.

При проверке данного обстоятельства установлено, что <дата> ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 10 дела №).

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ в отношении ФИО4 был отменен (л.д. 11 дела №) и данное определение вручено ей <дата> (л.д. 10 дела №).

Исходя из этого, суд делает вывод о том, что на момент обращения ФИО4 по вопросу отмены судебного приказа <дата> ей было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

После отмены судебного приказа и получения определения суда от <дата> истец передала его в службу судебных приставов <дата>, то есть после списания денежных средств с ее счета – <дата>

<дата> копия определения об отмене судебного приказа направлена мировым судьей в Октябрьский РОСП города Саратова (л.д. 12 дела №) и как указано выше в решении его копия поступила <дата>

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю было известно или могло стать известно об отмене судебного приказа ранее <дата> судом не получено и сторонам не предоставлено.

Довод истца о том, что копия определения об отмене судебного приказа находилась на почтовом отделении по месту расположения Октябрьского РОСП города Саратова с <дата>, не свидетельствует о бездействии судебного пристава по его получению, так как сведений о возврате письма отправителю по истечению срока хранения в указанную дату не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца произведены в рамках действующего законодательства и исполнительного производства, постановление вынесено уполномоченным на это должностным службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков ФИО4 отсутствует и оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 г.