Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 10-10/2017

Дело № 10-10/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Уват Тюменской области 21 июня 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Максименко И.А.,

с участием:

прокурора Федоренко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 10-10/2017 по апелляционной жалобе адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года по заявлению представителя ООО «(Данные изъяты)» ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО6, которым постановлено:

«Удовлетворить полностью заявление ООО «(Данные изъяты)» в лице представителя ФИО1 о возмещении расходов (процессуальных издержек) по уголовному делу № 1-58/2016-1м в отношении ФИО6

Взыскать (Данные изъяты). с осужденного ФИО6 в пользу ООО «(Данные изъяты)» в счет возмещение процессуальных издержек, затраченных на участие в судебном рассмотрении указанного уголовного дела свидетеля ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «(Данные изъяты)» ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № 11/2016 от 11 февраля 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области с заявлением о возмещении в пользу ООО «(Данные изъяты)» процессуальных издержек в размере (Данные изъяты) рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района от 14 октября 2016 года ФИО6 признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов ООО «(Данные изъяты)» понесло расходы в виде затрат по оплате стоимости проезда и проживания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ООО «(Данные изъяты)», в связи с участием последнего в судебном заседании, на указанную выше сумму, заявитель и обратился в суд с обозначенными выше требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя, осужденный и его защитник не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Прокурор на участии указанных лиц в судебном заседании не настаивал, полагал заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей дело рассмотрено в их отсутствие и принято указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ганиева М.Е. в интересах ФИО6 подала на него апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая суммы расходов, понесенных ООО «(Данные изъяты)» в связи с участием в уголовном деле в отношении ФИО6 свидетеля ФИО2, просила постановление мирового судьи отменить, освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, по мотивам того, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО6 о его имущественной несостоятельности, в связи с чем полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Представителем ООО «(Данные изъяты)» и прокурором обозначенное выше постановление не обжаловано.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения представителя ООО «(Данные изъяты)» ФИО1, в которых она просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам того, что свидетель ФИО2 являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО6, в связи с чем понес необходимые и оправданные расходы на проезд и проживание, которые были впоследствии возмещены ООО «(Данные изъяты)». Полагает, что свидетельство о рождении двух дочерей и договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья не свидетельствуют об имущественной несостоятельности ФИО6, поэтому процессуальные издержки мировым судьей обоснованно взысканы с осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу от прокурора не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник адвокат Ганиева М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям в ней указанным.

Представитель ООО «(Данные изъяты)» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в своих возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, на участии других участников в судебном заседании не настаивал.

С учетом изложенного дело рассмотрено с отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, представленные материалы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО6 – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Апелляционным постановлением Уватского районного суда Тюменской области от 05 декабря 2016 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 14 октября 2016 года, которым ФИО6 признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства, от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с изданием акта об амнистии, освобождающего от применения назначенного наказания. По указанному уголовному делу в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции допрошен ФИО2

В подтверждение расходов ООО «(Данные изъяты)», понесенных в связи с участием в судебном заседании свидетеля ФИО2 по указанному уголовному делу в сумме (Данные изъяты) заявителем представлены документы, которые были изучены мировым судьей в судебном заседании, подробно им изложены в обжалуемом постановлении, достоверность которых и сумма расходов автором жалобы не оспариваются.

В заседание суда первой инстанции ФИО6 и его защитник Ганиева М.Е. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем заявлении, адресованном мировому судье, ФИО6 просил освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек с учетом его имущественного положения, указав, что постоянную работу он найти не может, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, и это существенно отразиться на их материальном положении.

В обоснование своих доводов ФИО6 представлены свидетельства о рождении дочерей, согласно которым ФИО3 родилась (Дата обезличена), ФИО4 родилась (Дата обезличена), договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, заключенный 25 апреля 2013 года между НО «(Данные изъяты)» и ФИО5 и ФИО6, действующим за себя и своих несовершеннолетних дочерей.

Иных доводов в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек ФИО6 и его защитником адвокатом Ганиевой М.Е. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1). К процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 п. 9).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (п. 5).

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО2 участвовал в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО6 в качестве свидетеля, в связи с чем, понес расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, а также с проживанием в гостинице в сумме (Данные изъяты), впоследствии возмещенных ООО «(Данные изъяты)», что подтверждено соответствующими документами, изученными как судом первой, так и второй инстанции, и не оспариваются ФИО6 и его адвокатом.

Указанные расходы исходя из норм уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации являются процессуальными издержками, связаны с участием свидетеля в судебном заседании по уголовному делу, являются необходимыми и оправданными и подлежат возмещению ООО «(Данные изъяты)» за счет осужденного.

Сведений о том, что взыскание издержек может повлиять на материальное положение лиц, находящихся на иждивении ФИО6, не имеется, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и обязательства по договору займа доказательств этому не являются, наоборот указанный договор займа подтверждает имущественную состоятельность последнего, так как он выдавался с изучением его платежеспособности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о его имущественной несостоятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При вынесении решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО6 суд первой инстанции учел его имущественное положение, трудоспособный возраст, возможность трудоустройства, отсутствие доказательств трудного материального положения, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей оснований для освобождения ФИО6 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ганиевой М.Е. в интересах ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 21 июня 2017 года.