Постановление № 5-171/2024 от 18 мая 2024 г. по делу № 5-171/2024

№ 5-171/2024 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 15 мая 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Шахтинска, Карагандинского края, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк 121км.+200м., водитель ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, г/н №, в нарушение п.п. 10.1, Правил дорожного движения, выбрал скорость не обеспечивающего постоянного контроля за движением, не учел погодные метеорологические условия, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGGO, г/н №№, принадлежащий Свидетель №1, который находился на проезжей части в результате ранее совершенного ДТП, далее автомобиль CHERY TIGGO, г/н №, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль BMW 3201, г/н №, принадлежащий Свидетель №2, далее автомобиль BMW 3201, г/н №, совершил наезд на стоящий в кювете, в результате ранее совершенного ДТП, автомобиль RENAULT FLUENCE, г/н №, принадлежащий Свидетель №3, в результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 №1, причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения вину признал в части того, что его супруге ФИО2 №1 в ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. Пояснил, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес>, со скоростью 80-90 км/ч, были нормальные погодные условия, хорошая видимость, местами гололед и метель. При подъеме на гору, видимость было около 300 метров, увидел массовое ДТП метров за 200, предпринял экстренное торможение, но из-за гололеда остановиться возможности не было. Поскольку правая обочины была занята автомобилями, а левая – людьми, решил проехать в «открытое окно» правая обочина между автомобилем ДПС и Фольксваген и ФИО6, ФИО5 и грузовик. Полностью остановиться не смог и въехал в ФИО6, которая стояла на правой полосе передней частью в сторону Кемерово. После удара, его автомобиль стянуло на правую обочину. Вышел из машины, увидел, что ФИО2 №1 – его супруга пострадала. Куда сдвинулась ФИО6 не знает, не видел. Врезалась ли ФИО6 в БВМ, а БМВ в РЕНО, не знает На месте ДТП супруге помощь не оказывали, после всего, они самостоятельно обратились в больницу. Жаловалась супруга на <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с супругом ФИО1 на автомобиле Камри в Ленинск-Кузнецк, увидели ДТП, муж резко стал тормозить, но не смог остановиться полностью из-за гололеда и въехал в ФИО6, которая уже была разбита и стояла в столкновении с БМВ. От удара их автомобиля Камри – автомобиль ФИО6 сдвинулся и ударил БМВ, а БМВ – приехала в РЕНО, который стоял на обочине и был целым. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №1 пояснил суду, что он является водителем автомобиля ФИО6, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся из <адрес> в <адрес>. На тот момент, когда ФИО1 на своем автомобиле Камри въехал в его ФИО6, его автомобиль стоял на правой полосе ближе к обочине, «мордой» в левый бок автомобиля БМВ. Камри приехала в заднюю часть автомобиля ФИО3 – ФИО6, который от удара по инерции продвинулся вперед, тем самым оттолкнул автомобиль БМВ по направлению в сторону обочины и автомобиль БМВ протянуло до автомобиля РЕНО, расположенного на обочине справой стороны. ФИО6 приехал правой задней стороной багажника и крыла в заднюю часть БМВ, в результате чего багажник открылся. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая Свидетель №2 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехала из Новокузнецка в Новосибирск на автомобиле БМВ и попала в ДТП. Изначально в ее автомобиль въехал автомобиль ФИО6, а затем ФИО5. ЕЕ машина БМВ стояла на обочине развернутая, ближе к передней части, а ФИО6 – соприкасалась с ее автомобилем правой задней частью, а затем в ФИО6 въехала ФИО5 в переднюю часть и в результате этого, ФИО6 опять ударила ее БМВ в левую боковую и переднюю часть. А ФИО1 на Камри въехал в заднюю часть авто ФИО6. ФИО1 ехал с высокой скоростью. От удара, ФИО6 по инерции откидывает ее БМВ в кювет на автомобиль РЕНО. Но ФИО5 осталась не тронутой и стояла на месте. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №3 пояснил суду, что является водителем автомобиля РЕНО, ехал ДД.ММ.ГГГГ из с. Тихоновка в г. Белово и увидел ДТП, была временами сильная метель, гололед, для предотвращения ДТП съехал на обочину в кювет добровольно, автомобиль его был без повреждений. Увидел как «летит» Тойота Камри с высокой скоростью со стороны Новокузнецка, более 80 км/ч. ФИО1, водитель Камри, начал тормозить, в результате Камри стало заносить и Камри въехала в зад ФИО6, которая стояла, соприкоснувшись передним правым крылом, с левой стороной БМВ, от удара ФИО6 бьёт БМВ и БМВ отлетает в его автомобиль РЕНО, БМВ бьет передней частью в заднюю часть его РЕНО. Его автомобиль с места не сдвинулся, поскольку уперся в снежную бровку правой стороной и никуда не сдвинулся. Вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД ФИО4, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, свидетель дежурил, их вызвали на ДТП на трассе для оказания помощи автомобиль РЕНО нужно было вытащить с кювета. Прибыли на место, проезжая часть дороги была открыта, встали на обочине на автомобиле УАЗ-патриот около РЕНО. Стояли ФИО6 и БМВ столкнувшиеся и развернутые передней частью на проезжую часть, а ФИО6 стояла развернутая, перпендикулярно проезжей части. Чем конкретно между собой соприкасались ФИО6 и БМВ свидетель не помнит. Затем в ФИО6 бьет ФИО5 и ФИО6 разворачивает «по ходу движения» «мордой» в сторону г. Белово., а БМВ – стоит также. ФИО1 на Камри бьет ФИО6 в заднюю часть, Камри сносит в кювет, а ФИО6, от удара, проезжает в перед и бьет БМВ, а БМВ продвигаясь по инерции бьет РЕНО. В ДТП пострадал пассажир Камри ФИО2 №1, её и водителя ФИО1 осматривали на месте или не помнит, какие травмы были получены ФИО2 №1 не помнит.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приобщенные в судебном заседании фото и видео материалы, суд считает вину ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1 установленной и доказанной.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2 Примечания к указанной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая в совокупности все доказательства, а также пояснения участников ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, отобранных в ходе рассмотрения дела, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1 является установленной и доказанной, поскольку ФИО1, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, выбрал скорость не соответствующую погодным метеорологическим условиям, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль CHERY TIGGO, г/н №, который находился на проезжей части на автодороге Кемерово-Новокузнецк 121км.+200м. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 37 мин., в результате ДТП пассажиру автомобиля TOYOTA CAMRY ФИО2 №1, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: рапортом, протоколом об административном правонарушении и осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, которую ФИО1 подписал без указание на «не согласие», объяснениями водителя ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО2 №1 вреда здоровью средней тяжести – <данные изъяты> (л.д. 41-42).

При этом, следует учитывать, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Управление транспортным средством создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которые он, тем не менее, нарушил, поскольку выбрал скорость не соответствующую погодным метеорологическим условиям, не справился с управлением, совершил ДТП, в результате чего, пассажиру его автомобиля ФИО2 №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Материалы дела составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, каких-либо процессуальных нарушений, судьей не установлено.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 №1

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины ФИО1 раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом признания вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу, раскаяния, материального положения ФИО1, суд находит возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере, не усматривая оснований для назначений наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: