Решение № 12-188/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-188/2024

№12-188/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002843-65


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

при секретаре 3,

с участием заявителя 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в отношении 2, вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> 4,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением 1 обжаловал его в Октябрьский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы он указал, что в 16 часов 00 минут он управляя автомобилем ВАЗ-2170 двигался по <адрес>, не меняя траектории движения и не совершая маневров. В тот момент, когда он находился около <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Инфинити FX35, который под управлением 2, /дата/ г.р., выехал с прилегающей слева к <адрес> территории, совершая поворот налево. Удар пришелся в заднюю левую часть управляемого заявителем автомобиля, в результате чего повреждено заднее левое крыло и задняя левая дверь. Сначала 2 не отрицал свою вину и обстоятельства ДТП и предлагал компенсировать причиненный управляемому заявителем автомобилю материальный ущерб. При этом в период времени между столкновением и приездом экипажа ГИБДД на место ДТП, 2 дважды уезжал с места и через некоторое время возвращался, в результате чего к моменту прибытия сотрудников ГИБДД его автомобиль располагался на проезжей части не именной так, как было непосредственно после ДТП, а примерно (имеется видеозапись, подтверждающая данные обстоятельства). Однако, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, и позднее, на «разборе» (в ходе проверки материала ДТП) /дата/, он озвучил иную версию столкновения - 2 стал утверждать, что прямо по <адрес> FX35, а с прилегающей справа территории, по его мнению, выезжал заявитель. В момент столкновения заявитель ехал в <адрес>. Его маршрут движения отслеживается и фиксируется сервисом «Яндекс Доставка». Для подтверждения своих слов в отношении обстоятельств ДТП он просил инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции 4 запросить в сервисе «Яндекс Доставка» его маршрут, а также информацию о том, были ли какие-либо отклонения от него (самостоятельно он обращался в сервис «Яндекс Доставка», но ответили, что данные о маршруте и передвижениях автомобиля могут быть предоставлены только по запросу государственных органов). Считает, что указанные сведения позволили бы однозначно установить по какой траектории двигался он, и, соответственно, устранить противоречия в показаниях участников ДТП относительно фактических обстоятельств столкновения. Однако, инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции 4 отказалась запрашивать в сервисе «Яндекс Доставка» сведения о его маршруте и передвижении автомобиля непосредственно перед ДТП. В связи с изложенным, считает, что /дата/ проверка материала ДТП проведена инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции 4 формально и не в полном объеме.

Просит отменить определение от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2, /дата/ г.р. Материал проверки по факту ДТП направить на новое рассмотрение.

1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо 2, должностное лицо инспектор ПДПС вынесший определение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявителя, заслушав пояснения 1, исследовав материалы дела, материалы истребованные из ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

/дата/ в 16 час. 00 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Инфинити FX35» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 2, и транспортного средства «ЛАДА №» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя 1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от /дата/ инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Вина является одним из признаков состава правонарушения. Недоказанность вины как одного из признаков состава правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава этого правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (за исключением статей 12.8, 12.26, 12.24 КоАП РФ), составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

В случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют основания для возвращения материала на новое рассмотрение должностному лицу.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к вынесению оспариваемого определения, имело место /дата/ Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Судья не может вторгаться в обсуждение вопроса относительно правовой квалификации действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанное в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, определение не содержит никаких выводов о виновности 1 либо 2 в совершении административного правонарушения, нарушении ими каких-либо требований ПДД РФ, их вине в самом дорожно-транспортном происшествии, что в полной мере отвечает требованиям закона.

В связи с отсутствием в действиях 2 состава административного правонарушения должностное лицо правомерно вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого определения должностного лица, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 2 вынесенного инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 4 от /дата/, судом не усматривается.

Суждения 1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, характере повреждений, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ, вызваны ошибочным толкованием закона.

Судья считает необходимым указать, что вопросы виновности в совершении ДТП, а также установление причинно-следственных связей, не являются предметом разбирательства в ходе производства по делу об административном правонарушении. В связи с чем, суд не может самостоятельно устанавливать факт нарушений правил Дорожного движения одним из водителей и устанавливать его виновность, а также причины ДТП. Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 4 в отношении 2 - оставить без изменения, а жалобу 1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/