Апелляционное постановление № 22К-1978/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья ФИО2 материал №к-1157/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующей судьи ФИО11,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО8 не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права по надуманным основаниям. Указывает, что суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, дал признательные показания, написал явку с повинной, обязался впредь принимать участие во всех следственных действиях. Обращает внимание, что данные, характеризующие личность подозреваемого ФИО1 свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки представленным стороной защиты документам, подтверждающим право собственности на жилое помещение. Утверждает, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что подозреваемый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что избранная ФИО1 мера пресечения, учитывая данные о его личности, является чрезмерно строгой. Просит отменить обжалуемое судебное решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с исполнением по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, пер. Кавказский, 4.

В судебном заседании адвокат ФИО9 и подозреваемый ФИО1 поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Участвующий в судебном заседании прокурор возражал по доводам апелляционной жалобы адвоката и просил оставить ее без удовлетворения как несостоятельную, а обжалуемое постановление – без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы по ходатайству следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> майором юстиции ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, и дал признательные показания.

Возбуждение рассматриваемого ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 108 УПК РФ, с правомочностью и компетенцией следователя следственного органа, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия в его причастности к инкриминируемому деянию, а также конкретные установленные на тот момент следствием обстоятельства дела и сведения о его личности.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, имеются основания полагать, что, осознавая тяжесть совершенного преступления и размер грозящего ему наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а так же о том, что в настоящее время в рамках уголовного дела допрошены не все свидетели, в связи, с чем ФИО1 может воспрепятствовать органам предварительного следствия в установлении истины по делу, путем воздействия на свидетелей с целью отказа ими от дачи показаний, либо с целью их изменения

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также ненадлежащей оценки судом всех представленных материалов, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия иными, более мягкими, чем заключение под стражу, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также представленные следователем документы, суд апелляционной инстанции находит избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соответствующим требованиям ст.ст. 99, 108 УПК РФ.

Фактические основания невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении изложены. Суд апелляционной инстанции с этими основаниями соглашается.

Признав совокупность обстоятельств исключительными, суд не имел оснований для применения иной более мягкой меры пресечения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 242.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий