Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-2470/2016 М-2470/2016 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2-636/17 Мотивированное
решение изготовлено 10.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново, просит суд обязать ответчика возвратить ей уплаченную за приобретение и установку некачественного оборудования сумму в размере 52 670 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 4 009,50 руб. за период времени с 19.07.2016г. по 27.07.2016г. продолжительностью 9 дней; взыскать с ООО «Агат-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактической оплаты, что на дату подачи искового заявления 29.12.2016г. за период времени с 07.08.2016г. по 29.12.2016г. продолжительностью 145 дней составляет сумму 64 597,50 руб.; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в сумме 83,48 руб..

Доводы искового заявления мотивированы тем, что между ООО «Агат-Центр» и ФИО1 путем оформления Заказ-наряда № от 20.11.2015 заключен договор на приобретение Мультимедийного центра Фантом DVM 3015GIS RAV4 2012 стоимостью 40 500 рублей, Камеры в рамке PHANTOM СА 0340 стоимостью 4 050 рублей и выполнение работ по их установке 4 800 рублей и 3 320 рублей, соответственно.

В марте 2016 года данное оборудование начало работать некорректно: иногда становилось невозможно переключить из режима DVD в режим Radio и наоборот; при включении задней передачи периодически не включалась камера заднего вида. О наличии данных неисправностей ФИО1 сообщила официальному дилеру Тойота Центр Ярославль 25.03.2016 при прохождении ТО 1000. Впоследствии данные неисправности стали появляться чаще. Кроме этого, при просмотре DYD стал пропадать звук. Вместо штатного меню при движении автомобиля вперед произвольно стала включаться камера заднего вида. С 19 мая 2016 магнитофон не работает. На экране отображается серое поле и режим загрузки.

То есть с марта 2016 года ФИО1 не имела возможности полноценной эксплуатации принадлежащего мне транспортного средства.

ФИО1 направила претензию в Тойота Центр Ярославль, где описала произошедшую ситуацию и изложила суть требований. 30.05.2016 она получила ответ, что указанная организация не является продавцом по договору купли-продажи Мультимедийного центра и Камеры, поэтому разрешить данный вопрос не может.

Впоследствии ФИО1 направила аналогичную претензию в ООО «Агат-Центр», которая была получена последним 03.06.2016 с просьбой провести проверку качества оборудования и устранить выявленные недостатки.

09.06.2016 оборудование было осмотрено, подтвержден факт того, что устройство работает некорректно (только режим КЗО - камеры заднего обзора). Мультимедийный центр был демонтирован для отправки поставщику на диагностику и/или замену. Демонтаж неработающей Камеры продавцом осуществлен не был.

В Ответе на обращение № 05-1/06 от 05.06.2016 Организация письмом №16-4/06 от 16.06.2016г. указала на принятое решение о гарантийной замене Мультимедийного центра. Однако судьба Камеры в Ответе не упоминалась. Кроме того, представители Организации обещали связаться с ФИО1 после того, как гарантийный товар поступит на склад ДЦ Тойота Центр Иваново, и пригласить посетить ДЦ для проведения работ по устранению заявленного недостатка.

До настоящего времени с ФИО1 не связались, на проведение работ по устранению недостатка не пригласили.

В судебном заседании истец исковые тре6ования полностью поддержала. При этом пояснила, что Камера находится у нее, а Мультимедийный центр у ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «Агат-Центр» и ФИО1 путем оформления Заказ-наряда № № от 20.11.2015 заключен договор на приобретение Мультимедийного центра Фантом DVM 3015GIS RAV4 2012 стоимостью 40 500 рублей, Камеры в рамке PHANTOM СА 0340 стоимостью 4 050 рублей и выполнение работ по их установке 4 800 рублей и 3 320 рублей, соответственно.

В марте 2016 года данное оборудование начало работать некорректно: иногда становилось невозможно переключить из режима DVD в режим Radio и наоборот; при включении задней передачи периодически не включалась камера заднего вида. О наличии данных неисправностей ФИО1 сообщила официальному дилеру Тойота Центр Ярославль 25.03.2016 при прохождении ТО 1000. Впоследствии данные неисправности стали появляться чаще. Кроме этого, при просмотре DYD стал пропадать звук. Вместо штатного меню при движении автомобиля вперед произвольно стала включаться камера заднего вида. С 19 мая 2016 магнитофон не работает. На экране отображается серое поле и режим загрузки.

ФИО1 направила претензию в Тойота Центр Ярославль, где описала произошедшую ситуацию и изложила суть требований. 30.05.2016 она получила ответ, что указанная организация не является продавцом по договору купли-продажи Мультимедийного центра и Камеры, поэтому разрешить данный вопрос не может.

Претензионное письмо с просьбой провести проверку качества неисправных мультимедийного центра и камеры заднего вида, и устранить выявленные недостатки было получено ООО «Агат-Центр» ДД.ММ.ГГГГ. При проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверке качества была подтверждена некорректная работа данных устройств. Потребитель подтвердил продавцу свое пожелание незамедлительного устранения выявленных недостатков оборудования любым возможным способом, предпочтительным является замена неисправного оборудования.

В рамках достигнутой договоренности между продавцом и потребителем, отраженной в Заказ-наряде № АЦТ048026 от ДД.ММ.ГГГГ, Организация, по результатам проведенной диагностики, приняла решение о замене некорректно работающего оборудования.

Письмом № от 16.06.2016г. ответчик повторно уведомил потребителя об удовлетворении заявленных им требований путем замены неисправного оборудования. Таким образом, Ответчик самостоятельно уточнил согласованный им с потребителем способ устранения выявленных недостатков товара.

Замена неисправного оборудования согласно ст.21 Закона РФ № «О защите прав потребителей» должна быть осуществлена продавцом в течение 7 (семи) дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна была быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Поскольку первоначально требование было заявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, замена неисправного оборудования должна была быть осуществлена в течение 7 (семи) дней - до 10.06.2016г., в случае отсутствия товара - в течение месяца - в срок до 03.07.2016г. Факт отсутствия аналогичного товара на своем складе на момент получения претензии ответчик не подтвердил документально, следовательно, необходимая замена должна была быть осуществлена им в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.20 Закона «О защите прав потребителей», максимально возможный срок устранения недостатков товара определен законодателем и составляет 45 дней.

Исходя из указанной нормы, срок, необходимый для удовлетворения требований о ремонте Мультимедийного центра и камеры, истек 18.07.2016г. (претензионное письмо о ремонте оборудования было получено Организацией 03.06.2016г.).

22.07.2016 в адрес Организации была направлена повторная претензия с напоминанием о том, что клиент так и не уведомлен о судьбе Камеры, а также с требованием возвратить уплаченную за приобретение и установку некачественного оборудования сумму в размере 52 670,00 рублей (стоимость Мультимедийного центра 40 500,00 рублей + его установка 4 800,00 рублей + стоимость Камеры 4 050,00 рублей + ее установка 3 320,00 рублей). По требованию продавца и за его счет ФИО1 выразила свою готовность возвратить неработающую камеру заднего вида.

Данная претензия была получена представителем ООО «Агат-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени осталась без ответа.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ответчик обязан был выполнить требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок до 06.08.2016г. (в течение 10 дней с 27.07.2016г. - с момента предъявления требования о возврате денежных средств).

За нарушение предусмотренных ст.20 и 22 Закона сроков, продавец в соответствии со ст.23 Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Стоимость мультимедийного центра с учетом скидки составляла 40 500,00 руб., стоимость камеры заднего вида 4 050,00 руб.

Нарушение срока на удовлетворение требования потребителя о ремонте неисправного оборудования составляет 9 дней (с 19.07.2016г. по 27.07.2016г.).Нарушение срока на удовлетворение требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы на момент подачи искового заявления 29.12.2016г. составляет 145 дней (с 07.08.2016г. по 29.12.2016г.).

В ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с Ответчика компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действиями Ответчика по установке на автомобиль некачественного дополнительного оборудования, по невыполнению в установленные сроки ремонта неисправного товара, впоследствии по отказу в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу причинены нравственные страдания. Ей пришлось с марта по июнь 2016г. ездить на новом автомобиле с неработающими (либо некорректно работающими) мультимедийным центром и камерой заднего вида; потом пришлось безрезультатно ждать сначала ремонта некачественного оборудования, а потом и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Суд полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование позиции иска. Доводы стороны истца относительно оценки представленных стороной ответчика доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности (аудиозапись разговора и телефонограмма) суд полагает обоснованными.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»). При этом, достаточным условием для удовлетворения соответствующих требований судом является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд полагает сумму компенсации в размере 5 000 рублей соразмерной и разумной, подлежащей взысканию в пользу истца.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63 138,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Истца на отправление Претензий в адрес Ответчика составляют сумму: 41,74 + 41,74 = 83,48 руб. и подтверждаются почтовыми квитанциями от 30.05.2016г. и от 22.07.2016г., суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. Расходы по оплату услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми.

При определении размера компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, степень участия в деле представителя истца, подтвержденную документально, количество судебных заседаний в суде 1 инстанции с участием представителя, объем оказанной представителем юридической помощи, и считает размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 188,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново в пользу ФИО1 уплаченную за приобретение и установку некачественного оборудования сумму в размере 52 670 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в сумме 4 009,50 руб. за период времени с 19.07.2016 г. по 27.07.2016 г. продолжительностью 9 дней; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по день фактической оплаты, что на дату подачи искового заявления 29.12.2016 г. за период времени с 07.08.2016 г. по 29.12.2016 г. продолжительностью 145 дней составляет сумму 64 597,50 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 63 138,50 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 83,48 руб..

Обязать ФИО1 передать ООО «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново после осуществлении ей вышеуказанных выплат Камеру заднего вида в рамке PHANTOM СА 0340.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агат-Центр» в лице филиала в г.Иваново в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 5 188,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Кропотова