Апелляционное определение № 33-62497/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-62497/25

УИД 77RS0021-02-2023-019946-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-104/25 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» об обязании предоставить доступ для прохода и проезда на придомовую территорию, о взыскании морального вреда.

Пресненским районным судом адрес постановлено решение, с которым не согласился истец фио, им подана апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что первоначально истец фио предъявил требования к ответчику ГБУ «Жилищник адрес».

09.09.2024 г. в Пресненский районный суд адрес представителем истца было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ фио (л.д. 91-92, 117). Однако, в судебном заседании 11.09.2024 г. указанное ходатайство разрешено не было (л.д.102).

31.01.2025 г. в Пресненский районный суд адрес поступило уточненное исковое заявление, в котором истцом в качестве соответчика указан фио (л.д. 135—136, 137). Однако, в судебном заседании 06.02.2025 г. вопрос об его принятии разрешен не был (л.д. 138).

Также в материалах дела имеется уточненное исковое заявление (л.д. 144-145), в котором в качестве соответчика указан фио Данное уточненное исковое заявление было принято судом к производству в судебном заседании 11.03.2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 148).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что требования истца фио к соответчику фио судом первой инстанции в решении от 28.04.2025 г. не разрешены.

В связи с указанным обстоятельством, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения входит в компетенцию суда первой инстанции, коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения по требованиям истца фио к соответчику фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: