Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1675/2017

Дело № 2-1675/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги, на котором произрастало дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г.Орла» обязать администрацию г.Орла нести субсидиарную ответственность по выплатам в возмещение ущерба.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г.Орла «Зеленстрой».

При рассмотрении дела представитель истца по доверенности ФИО2 требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., при недостаточности денежных средств у МКУ «УКХ г.Орла» обязать администрацию г.Орла нести субсидиарную ответственность по выплатам в возмещение ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточненных.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Между МКУ «УКХ г.Орла» и МУП г.Орла «Зеленстрой» заключен договор по опиловке деревьев.

Представитель ответчика администрации г.Орла по доверенности ФИО4 поддержал позицию представителя МКУ «УКХ г.Орла».

Представитель третьего лица МУП г.Орла «Зеленстрой» по доверенности ФИО5 полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком возложенные на него обязанности не исполняются надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «ЖРЭУ-3», конкурсный управляющий ЗАО «ЖРЭУ-3» ФИО6, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. по адресу: <...>, автомобилю истца в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит муниципальному образованию «Город Орел», что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГ №***.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился к ИП И.Е.М.

Согласно проведенному независимым оценщиком И.Е.М. экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», благоустройство территории поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между МУП г.Орла «Зеленстрой» и МКУ «УКХ г.Орла» по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт №***.

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию и благоустройству парков, лесопарков, скверов и улиц г.Орла, а именно (согласно локальной смете) валка деревьев, вырезка сухих ветвей, расчистка площадей от кустарника, уборка опавших листьев, прополка, рыхление, раскрытие роз, укрытие на зиму, внесение удобрений, прополка газонов, рыхление и полив клумб, посадка саженцев, устройство газонов и т.д.

По условиям указанного контракта МУП г. Орла «Зеленстрой» обязуется выполнить работы по содержанию парков, скверов и улиц г. Орла в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано все работы выполнять в соответствии с локальной сметой, техническим заданием и титульным списком улиц, парков и скверов города Орла.

В соответствии с пунктом 282 Титульного списка улиц, парков и скверов г. Орла (приложение №*** к контракту) МУП г. Орла «Зеленстрой» обязано выполнять работы по содержанию зеленых насаждений расположенных на <...>.

Согласно пункту 4.3.3 контракта подрядчик обязан организовать выполнение всех видов работ по контракту.

При этом пунктом 4.3.6 контракта у подрядчика имеется обязанность по осуществлению мониторинга состояния зеленых насаждений на улицах, с целью выявления аварийных деревьев.

Муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность заказчика - МКУ «УКХ г. Орла» выдавать какие-либо задания подрядчику для выполнения работ по валке аварийных деревьев, это право Заказчика. Подрядчик самостоятельно своими силами обязался организовать и выполнить работы (п.4.3.3 и п.4.3.6 контракта).

Как следует из пункта 8.8. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** МУП г. Орла «Зеленстрой» несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным истцом ответчикам.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на замену надлежащего ответчика или привлечению его в качестве соответчика истец отказался.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Вместе с тем такие доказательства истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., являются производными от основных требований о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в их взыскании.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», администрации г.Орла о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 25 ноября 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина