Решение № 2-5554/2024 2-5554/2024~М-4429/2024 М-4429/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-5554/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Крыловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5554/2024 по иску ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Талион» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 13.04.2016 г. между истцом и ПАО «Выборг-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, после чего сумма кредита в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на лицевой счет заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26 % годовых 13 числа каждого месяца. Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. Во исполнение обязательств по кредитному договор указанное транспортное средство было передано в залог банку согласно договора залога <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 289 983, 97 руб.

Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» в лице АСВ был заключен договор цессии № с ИП ФИО2, согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ООО ПКО «Талион» заключен договор цессии № <данные изъяты> согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 289 983, 97 руб., из которых задолженность по кредиту – 260 027, 87 руб., по процентам – 29 656, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 097 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> г., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ПАО «Выборг-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах, определенных договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Выборг-Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, после чего сумма кредита в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на лицевой счет заёмщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 26 % годовых 13 числа каждого месяца. Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты> Во исполнение обязательств по кредитному договор указанное транспортное средство было передано в залог банку согласно договора залога <данные изъяты>

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, образовалась задолженность в размере 289 983, 97 руб.: из которых задолженность по кредиту – 260 027, 87 руб., по процентам – 29 656, 10 руб.

Банк направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-Банк» в лице АСВ был заключен договор цессии <данные изъяты> с ИП ФИО2, согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, и ООО ПКО «Талион» заключен договор цессии № <данные изъяты> согласно которому было уступлено право требования по кредитному договору с ФИО1

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представили.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ПАО «Выборг-Банк» заключен договор залога <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором в залог Банку передано имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требования ООО ПКО «Талион» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченной при подаче иска, государственной пошлины в размере 6 097 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Талион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Талион» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 983, 97 руб.: из которых задолженность по кредиту – 260 027, 87 руб., по процентам – 29 656, 10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024 года.